Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-591/22 по делу N А45-29597/2021

г. Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А45-29597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-591/2022) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска на решение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29597/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Некрасова, д. 50, этаж 7, ИНН 5433172305, ОГРН 1085475001160) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (632332, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, Майский пер., д.11, ИНН 5451110781, ОГРН 1065470001519) о взыскании 13 869 944, 11 руб. задолженности, 2 059 639, 31 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 по договору поставки N NТК-У1-02/1- 01- 2020 от 10.06.2020,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мяснянкина А.С. - доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (далее - истец, общество, ООО "НТК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска (далее - ответчик, Предприятие, апеллянт) о взыскании 13 869 944, 11 руб. задолженности, 2 059 639, 31 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 по договору поставки NTК-У1-02/1-01-2020 от 10.06.2020 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29597/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29597/2021, отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 572 136, 57 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на разъяснения, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в которых указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно истец при расчете неустойки не только должен был учитывать частичную оплату ответчиком задолженности по договору, но также и расчет неустойки произвести по периодам действия ставки.

С 01.01.2021 по 25.04,2021 ставка рефинансирования составляла 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 ставка рефинансирования составляла - 5 %, с 15.06.2021 по 25.07.2021 ставка рефинансирования составляла - 5,5 %, с 26.07.2021 по 12.09.2021 ставка рефинансирования составляла - 6,5 %, с 13.09.2021 по 24.10.2021 ставка рефинансирования составляла - 6,75 % и 25.10.2021-7,5% (день подачи иска).

Согласно расчету ответчика с учетом применения ставки по периодам действия, сумма неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 по договору поставки N NTK-У1 -02/1-01-2020 от 10.06.2020 составляет 1 572 136,57 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 08.12.2021.

Данный подход к расчету неустоек согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 (дело N А15-1198/2018).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки NТК-У1 -02/1 -01 -2020 от 10.06.2020 с приложениями к нему, дополнительными соглашениями, с протоколом согласования цены, согласно которому истец поставил ответчику угольную продукцию.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 059 639, 31 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 по договору поставки N NТК-У1 -02/1-01-2020 от 10.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в том числе, и расчет неустойки признал верным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный по договору уголь осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: в течение 60 календарных дней от даты составления поставщиком товарной накладной в размере стоимости переданного угля, указанной в этой товарной накладной.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 13 869 944, 11 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 869 944, 11 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Применительно к обжалуемой части судебного акта, истцом заявлено требование о взыскании 2 059 639, 31 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 по договору поставки N NТК-У1 -02/1 -01 -2020 от 10.06.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить последующую поставку угля до полного погашения суммы задолженности. Восполнение недопоставленного объема угля определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты задолженности установлен сторонами при заключении договора, и, соответственно, является экономически обоснованным, но принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения неустойки и принимает за таковые погашение ответчиком задолженности в размере более 13 500 000 руб. в кратчайшие сроки после принятия судом обжалуемого судебного акта, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения в полном объеме и на восьмой день после оглашения его резолютивной части.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на погашение им всей суммы задолженности 08.12.2021, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, при этом ответчик просит произвести расчет неустойки не из единой ставки Банка России, которую применил суд, а исходя из размеров ставок, которые действовали в период погашения задолженности.

Истец погашение задолженности в полном объеме 08.12.2021 признает.

В указанной части Верховным судом Российской Федерации, сформирована позиция, изложенная в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N308-ЭС19-8291, согласно которой, расчет пени при одинаковых условиях их начисления должен быть единым для поставщиков (исполнителей), независимо от того в какой процедуре заключен договор (контракт) (госзакупка по Закону N 44-ФЗ или в силу Закона N 223-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если обязательства по договору исполнены и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату исполнения обязательства;

- если обязательства по договору не исполнены - при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме после принятия обжалуемого судебного акта, но до вступления его в законную силу, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным принять расчет ответчика по неустойке, выполненный исходя из учетных ставок Банка России, действующих на дату внесения платежей, и полагает, что в данном случае именно таким образом достигается обеспечение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, снижая размер неустойки, принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, не должно принимать карательный характер, и учитывает, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком задолженность погашена в полном объеме, соответственно, остался неразрешенным только спор о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2021 года ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 572 136, 57 руб. за период с 10.02.2021 по 25.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанного на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 99 466 руб. (исковые требования удовлетворены на 96,9%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию по апелляционной инстанции 93 руб. (3,1%), в указанной части судом производится зачет взаимных требований (99 466- 93), по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 99 373 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29597/2021 в обжалуемой части изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (632332, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, Майский пер., д.11, ИНН 5451110781, ОГРН 1065470001519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, этаж 7, ИНН 5433172305, ОГРН 1085475001160) 1 572 136, 57 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 по договору поставки N NТК-У1-02/1- 01- 2020 от 10.06.2020.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (632332, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, Майский пер., д.11, ИНН 5451110781, ОГРН 1065470001519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, этаж 7, ИНН 5433172305, ОГРН 1085475001160) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 99 466 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Некрасова, д.50, этаж 7, ИНН 5433172305, ОГРН 1085475001160) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (632332, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, Майский пер., д.11, ИНН 5451110781, ОГРН 1065470001519) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 93 руб.

В части расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет.

По итогам зачета взыскать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (632332, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, Майский пер., д.11, ИНН 5451110781, ОГРН 1065470001519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, этаж 7, ИНН 5433172305, ОГРН 1085475001160) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 99 373 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева