Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-635/22 по делу N А59-3095/2019

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А59-3095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВаТТ",

апелляционное производство N 05АП-635/2022,

на решение от 17.12.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 311500318600045, ИНН 504904827934)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВаТТ"

(ОГРН 1026500523807, ИНН 6501076989),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 208 рублей,

по встречному иску о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Цыренова Регина Валерьевна, закрытое акционерное общество "Строительные технологии и материалы",

при участии:

от ИП Коробко А.С.: представитель Носатов О.В., по доверенности от 04.06.2019;

от ООО "ВаТТ": генеральный директор Чен М.Л. (веб-конференция); представитель Рябинина А.В., по доверенности от 28.07.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробко Анастасия Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Коробко А.С.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватт" (далее - общество, ООО "ВаТТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 208 рублей за период с 20.05.2016 по 06.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова 164а, кадастровый номер 65:01:0702004:85, отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Цыренова Регина Валерьевна, закрытое акционерное общество "Строительные технологии и материалы".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 исковые требования ИП Коробко А.С. удовлетворены, с ООО "ВаТТ" в пользу предпринимателя взыскано 605 208 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВаТТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сделка по отчуждению спорного земельного участка из муниципальной собственности в собственность ЗАО "Строительные технологии и материалы" (и, соответственно, все последующие сделки) являются ничтожными, поскольку были совершены в нарушение исключительного права общества на его приватизацию, как собственника недвижимости, находящейся на таком участке. Полагает, что, с учетом ничтожности вышеуказанных сделок, выводы суда относительно возможности отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов несостоятельны. Считает, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как применение такого способа защиты как признание права собственности на спорный участок было невозможно ввиду отсутствия у общества правовых оснований для такого признания. Отмечает, что целью подачи встречного иска является восстановление своего исключительного права на приватизацию земельного участка. Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя прав на спорный участок ввиду ничтожности сделки, по которой он его приобрел, настаивает на необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 24.02.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители общества огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Коробко А.С. против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобе обществом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали такое ходатайство, а представитель ИП Коробко А.С. возразил против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве предприниматель просит провести судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Сахалинземпроект", в целях рассмотрения следующих вопросов:

- установление границ земельного участка под частью здания, принадлежащего ООО "ВаТТ" и расположенному по ул. Крюкова 168а (г. Южно-Сахалинск): нежилое здание Мастерская Лит.Ж (инв. N 1998) по наружному обмеру 1 этажа общей площадью 162,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:85;

- является ли земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:85 делимым;

- возможно ли осуществить разделение земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:85, выделив из его состава земельный участок, расположенный под частью здания, принадлежащего ООО "ВаТТ" и расположенному по ул. Крюкова 168а (г. Южно-Сахалинск): нежилое здание Мастерская Лит.Ж (инв. N 1998) по наружному обмеру 1 этажа общей площадью 162,6 кв.м, без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении испрашиваемой экспертизы, так как обстоятельства, которые просит установить заявитель в результате ее проведения, не будут иметь правового значения для разрешения настоящего дела с учетом предмета первоначальных и встречных исковых требований. Доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество не обеспечило оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости ввиду выбранного обществом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.01.1997 между СК "Коттедж" и ООО "ВаТТ" заключен договор о передаче прав собственности, по условиям которого СК "Коттедж" передает, а ООО "ВаТТ" принимает в собственность двухэтажное шлакоблочное здание, площадью 54,7 кв.м, являющееся частью котельной СК "Коттедж", часть одноэтажного здания, площадью 24,6 кв.м, являющееся частью котельной СК "Коттедж" (далее - спорные объекты недвижимости).

Согласно акту приема-передачи основных средств от 04.01.1997 в соответствии с договором о передаче прав на собственность, СК "Коттедж" передал, а ООО "ВаТТ" приняло на свой баланс спорные объекты недвижимости.

12.03.1997 данный договор от 04.01.1997 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Южно-Сахалинска.

26.03.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО "Строительные технологии и материалы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 02 04:0050, площадью 13 679 кв.м, по западной стороне ул. Крюкова на участке между пр. Победы и ул. Пограничной (адресный номер - ул. Крюкова, 168а) под существующую производственную базу в составе административного и бытового здания, котельной, зданий складов, галереи, сроком с 18.04.2001 до 22.11.2020.

01.12.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Строительные технологии и материалы" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 87, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок из земель, относящихся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168а, с кадастровым номером 65:01:0702004:85, общей площадью 13 217 кв.м (далее - спорный земельный участок), предоставленный под нежилые помещения: административное здание, здание бытовых помещений, котельная, галерея, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемому договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на момент заключения договора принадлежат покупателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

По акту от 14.12.2005 земельный участок передан продавцом покупателю.

Согласно свидетельству от 27.01.2006 N 65-01/22/2005-144 за ЗАО "Строительные технологии и материалы" было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

29.04.2010 между Цыреновой Р.В. (покупатель) и ЗАО "Строительные технологии и материалы" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный земельный участок (пункт 1.1).

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на момент заключения принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации права и также продаются покупателю по договорам купли-продажи, которые заключаются в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

14.06.2011 между ИП Коробко А.С. (покупатель) и Цыреновой Р.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора спорный земельный участок.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на момент заключения принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации права и также продаются покупателю по договорам купли-продажи, которые заключаются в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

11.07.2011 зарегистрировано право собственности ИП Коробко А.С. на спорный земельный участок.

01.01.2014 между ЗАО "Строительные технологии и материалы" (исполнитель) и ИП Коробко А.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, по условиям которого исполнителю переданы, в том числе, функций арендодателя по заключению от имени заказчика договоров аренды зданий и помещений, сбору платежей.

01.06.2014 между ЗАО "Строительные технологии и материалы" (арендодатель) и ООО "ВаТТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 168а сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование земельным участком в размере 2 рубля за 1 кв.м в сутки.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления платежными поручениями суммы, определенной договором на счет арендодателя до 25 числа предшествующего оплачиваемого месяца, но не позднее 5 банковских дней после выставления счета. Счет за аренду и другие платежи выставляются арендодателем до 20 числа предшествующего месяца (пункт 4.2).

По акту приема-передачи арендуемого земельного участка от 01.06.2014 предприниматель передал обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 168а.

Полагая, что после истечения срока действия указанного договора аренды ООО "ВаТТ" продолжило пользоваться частью земельного участка, принадлежащим истцу на праве собственности (площадью 167 кв.м), в отсутствие каких-либо правовых оснований, ИП Коробко А.С. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ИП Коробко А.С. обязана доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования обществом земельным участком в спорный период (с 01.06.2016 по 06.05.2021) общей площадью 167 кв.м подтверждается тем обстоятельством, что после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2014 такой земельный участок из пользования ООО "ВаТТ" не выбывал. Доказательств обратного, в том числе, акта возврата участка арендодателю либо его собственнику, общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик по первоначальному иску не являлся собственником либо арендатором земельного участка, поскольку, как было установлено выше, договор аренды 01.06.2014 прекратил свое действие в связи с истечением своего срока (до 01.05.2015). Какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок у него также отсутствовали.

Между тем, отсутствие у общества каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком по первоначальному иску земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Согласно уточненному расчету предпринимателя размер платы за пользование земельным участком площадью 167 кв.м определен по ставке 2 рубля за 1 кв.м в сутки и составил 605 208 рублей за весь период пользования.

При этом указанная ставка была согласована самим ООО "ВаТТ" при заключении договора аренды от 01.06.2014 и каких-либо возражений относительно такого размера ответчик не заявлял.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на установленное пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ правило о расчете неосновательного обогащения по цене, существовавшей на дату окончания пользования, принятие в качестве основания для расчета цены первоначального иска размера ставки, применявшийся на начало периода пользования, в рассматриваемом случае не нарушает прав общества, учитывая инфляционные процессы.

Проверив произведенный предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 605 208 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 20.05.2019, то в силу разъяснений пункта 24 постановления N 43 с учетом трехлетнего срока исковой давности истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с 20.05.2016, что соответствует предмету исковых требований (спорный период с 01.06.2016 по 06.05.2021), в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ВаТТ" о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный земельный участок отсутствующим, заявленные в качестве обоснования своих возражений об отсутствии у истца права на первоначальный иск, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, при этом истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно владеет им, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования общества ссылается на то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного земельного участка из муниципальной собственности в собственность ЗАО "Строительные технологии и материалы" (и, соответственно, все последующие сделки) являются ничтожными, поскольку были совершены в нарушение исключительного права общества на его приватизацию, как собственника недвижимости, находящейся на таком участке.

Согласно материалам дела, в частности выписки из ЕГРН, ООО "ВаТТ", действительно, является собственником нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном в границах спорного земельного участка истца.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ГК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в прежней редакции ЗК РФ - статья 36) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из части 10 статьи 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Если выдел невозможен, участок является долевой собственностью.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 изложена правовая позиция, согласно которой статья 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ также приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости.

В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуре или без такого выделения).

Таким образом, восстановление обществом своего исключительного права на приватизацию земельного участка представляется возможным с помощью реализации вышеназванных способов защиты.

Однако сведений о том, что ООО "ВаТТ" обращалось за судебной защитой своего права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, путем подачи вышеуказанных исков, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ-18262).

Довод апеллянта о том, что применение такого способа защиты как признание права собственности на спорный участок невозможно ввиду отсутствия у общества правовых оснований для такого признания, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам материального права, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение встречных исковых требований, вопреки доводам общества, не повлечет восстановление его нарушенных прав, так как не приведет к возврату земельного участка в государственную собственность, а только сделает его бесхозным и породит правовую неопределенность в отношении правообладателя земельного участка.

Ссылки истца по встречному иску на ничтожность сделок по приватизации спорного участка не могут быть положены в качестве основания требований о признании права собственности отсутствующим, так как в данной ситуации применим специальный способ защиты признание таких сделок недействительными (полностью или в части).

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, коллегия отмечает, что требования общества распространяется на весь земельный участок, в то время как исключительное право ООО "ВаТТ" на его приватизацию нарушено лишь в части, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Как видно из материалов дела, предпринимателю также на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, следовательно, удовлетворение встречного иска повлечет нарушение его права собственности в частях пропорциональных правам на такие объекты.

Ко всему прочему, спорный участок не находится во владении общества во всей его площади, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), у последнего отсутствует право на данный иск в отношении земельного участка в целом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-3095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова