Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-6907/21 по делу N А19-21294/2020

город Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А19-21294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-21294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН 1073827002941, ИНН 3827026265) к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) о взыскании денежных средств,

по встречному иску муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковская" о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (далее - истец, ООО "Ушаковская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 920 460 руб.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Ушаковская" о взыскании 1 705 209,89 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность истцом необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2021, 26.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУ "Администрация города Тулуна" и ООО "Ушаковская" заключен муниципальный контракт N 248-19 от 10.08.2019 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить аварийно-восстановительные работы (капитальный ремонт зданий, сооружений и технологических трубопроводов ВЗС "Красный Яр"), последний в свою очередь принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2019 к муниципальному контракту стороны установили, что цена контракта составляет 34 102 830 руб. (Приложение N 3).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.12.2019 (включительно).

Во исполнение условий контракта и в период его действия ООО "Ушаковская" выполнило подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью 34 101 182 руб. 40 коп. передало МУ "Администрация города Тулуна" на основании подписанной в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.12.2019 (форма КС-3).

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N А19-5525/2020.

В рамках исполнения обязательств по контракту истец с обоснованием невозможности запустить электродвигатели и обеспечить их правильную работу, обратился к ответчику с письмом N 255 от 09.12.2019 о необходимости включения стоимости дополнительных работ по пуско-наладке плавных пусков в количестве 9 шт. скважинных насосов и частотного преобразователя шкафа управления сетевым насосом в соответствии со сметой на сумму 813 806,40 руб.

В связи с чем, Администрацией утверждены Техническое решение о выполнении дополнительных работ по пуско-наладке после установки шкафов (пульта) управления центробежного насоса в насосной N 2, а также локальные сметные расчеты N ЛСР 07-02 на сумму 813 806 руб. и на сумму 106 854 руб. 24 коп (в том числе работы по установке фасовочных частей (переврезке труб).

В подтверждение выполнения дополнительных работ на общую сумму 920 460 руб. истец представил акты выполненных работ N 8 от 12.12.2019 на сумму 813 806 руб. 40 коп., и N 9 от 12.12.2019 на сумму 106 854 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленных срок дополнительных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 07.02.2020 об оплате стоимости работ в сумме 920 460 руб.

В ответ на претензию (исх.1735 от 12.03.2020) ответчик отказался от оплаты выполненных дополнительных работ, сославшись на то, что фактически выполненные работы на общую сумму 34 102 830 руб. были оплачены Администрацией платежными поручениями N 19444 от 26.08.2019, N 19445 от 26.08.2019, N 25428 от 01.11.2019, N 25429 от 01.11.2019, N 26801 от 14.11.2019, N 26802 от 14.11.2019, N 30351 от 18.12.2019, N 30721 от 18.12.2019, производить оплату в части дополнительных работ отказался, сославшись на то, что данные работы контрактом не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установил в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N А19-5525/2020, которым подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 34 101 182,40 руб.

Исходя из положений статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, части 5 статьи 24, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, оценив материал дела, суд первой инстанции установил, что дополнительные пуско-наладочные работы оборудования и связанные с этим дополнительные расходы, утверждены ответчиком в Техническом решении, Администрацией согласована стоимость дополнительных работ, установил факт выполнения ответчиком дополнительных работ, необходимость выполнения их истцом для достижения предусмотренного контрактом результата, и в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 920 460 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, необходимость выполнения истцом работ по пуско-наладке вызвана невозможностью запустить электродвигатели и обеспечить их правильную работу, без их выполнения подрядчик не может ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, утверждая стоимость дополнительных работ, не был лишен права, в случае необходимости, направить локальные ресурсные расчеты для проведения экспертизы сметной стоимости, данным правом не воспользовался, доказательств несоответствия данной сметной стоимости нормативным правовым актам, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторные доводы апеллянта о неподтверждении объема и стоимости дополнительных работ положительным заключением государственной экспертизы, не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 контракта, учитывая выводы Арбитражного суда Иркутской области, содержащиеся в решении от 06.07.2020 по делу N А19-5525/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО "Ушаковская" обязательств в рамках муниципального контракта от 10.08.2019 N 248-19 в полном объеме, Администрацией в опровержение данного факта доказательств не приведено, и признал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию администрации с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-21294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина