Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-183/22 по делу N А13-6205/2020

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А13-6205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 15.10.2021 N 78 АВ 0318643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-6205/2020,

УСТАНОВИЛ:

Чеплакова Людмила Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

В соответствии со статьёй 28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением суда от 11.10.2021 принят отчёт финансового управляющего имуществом должника Филатовой А.В., завершена процедура реализации имущества гражданина. Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 20.12.2021 требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и не применять в отношении Чеплаковой Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель ссылается на недобросовестность (противоправность) действий Чеплаковой Л.А. как бухгалтера закрытого акционерного общества "Малечкино" (далее - Общество, ЗАО "Малечкино"), выразившихся в формировании ложных сведений о финансовом состоянии Общества при получении кредитов. Протоколами судебных заседаний в рамках уголовного дела N 1-1/2021 и приговором Вологодского городского суда на страницах 29 и 30 подтверждено, что Чеплакова Л.А. как главный бухгалтер Общества составляла финансовые документы, содержащие заведомо ложные сведения.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.10.2021 принят отчёт финансового управляющего имуществом должника, завершена процедура реализации имущества гражданина. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождая определением от 20.12.2021 должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанности совершения должником незаконных действий, в том числе совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Чеплакова Л.А. посредством системы "Мой Арбитр" предоставила копию трудовой книжки, согласно которой она с 20.08.2012 переведена на должность главного бухгалтера Общества. Чеплакова Л.А. уволена с занимаемой должности 14.03.2015 в связи с сокращением штата. При этом с июля 2012 года по 26.12.2014 она работала по совместительству главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново". Трудовой договор расторгнут 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по делу N А13-6613/2013 ЗАО "Малечкино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда 07.05.2015 по делу N А13-6613/2013 установлено, что Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор N 271, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб. с окончательным сроком погашения 04.03.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 9) под 10,75 % годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 10).

Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор N 242, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 28.01.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 11) под 10,75 % годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 12 ), с установлением комиссий за обслуживание 0,8 % от остатка ссудной задолженности.

Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор N 243, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 18 500 000 руб. с окончательным сроком погашения 23.06.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 9) под 10,75% годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 11), с установлением комиссий за обслуживание 0,8 % от остатка ссудной задолженности.

Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор N 168, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 31 700 000 руб. с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 12), под 10,75 % годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 14), с установлением комиссий за обслуживание 0,8 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2).

Банком и ЗАО "Малечкино" заключён кредитный договор от 21.06.2012 N 125000/0166, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 14), под 10,75 % годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 16, с установлением комиссий за обслуживание 0,8 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2).

Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 125000/0123, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 12 076 000 руб. с окончательным сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения N 13 от 26.07.2013), под 10,75 % годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 15), с установлением комиссий за обслуживание 0,8 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2).

Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор N 37, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 59 800 000 руб. с окончательным сроком погашения 03.02.2016 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 20), под 10 % годовых (пункт 1.4), 9 % годовых с 23.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 23), с установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2).

Банком и ЗАО "Малечкино" заключен кредитный договор N 34, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 130 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 19.08.2015 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения N25 от 26.02.2013), под 12% годовых (пункт 1.4), 9% годовых с 30.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 31).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, в том числе с Чеплаковой Л.А.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства физического лица Чеплакова Л.А. несет солидарную ответственность по возврату основного долга, начисленных процентов, комиссий и неустойки по следующим кредитным договорам, заключенным ЗАО "Малечкино" и Банком.

Решением Вологодского городского суда от 21.08.2014 по делу N 2-9231/2014 с поручителей, в том числе Чеплаковой Л.А., взыскана задолженность в пользу Банка.

Определением суда по делу N А13-6205/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Чеплаковой Л.А. включено требование Банка в сумме 226 525 949 руб. 31 коп., в том числе 170 398 618 руб. 22 коп. - основной долг, 49 402 736 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 042 410 руб. 38 коп. - пени; 662 784 руб. 57 коп. - комиссия, 19 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Банк указывал, что приговором Вологодского городского суда по делу N 1-1/2021 отражены показания Чеплаковой Л.А. о предоставлении Банку финансовых документов ЗАО "Малечкино", содержащих недостоверную информацию.

Банком в суд первой и апелляционной инстанции путем направления через систему "Мой Арбитр" представлен приговор. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" инициировало получение ЗАО "Малечкино" кредитов в Банке. Пашин В.Е., Селедкина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за хищение денежных средств Банка; Косуля Н.И. - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт преступных действий установлен только в отношении граждан Пашина В.Е., Селедкиной Е.В., Косули Н.И. В уголовном деле гражданка Чеплакова Л.А. проходила в качестве свидетеля. Фактов противоправного поведения должника не установлено. Из приговора суда следует, что главные бухгалтеры предприятий не были осведомлены о преступных намерениях подсудимых.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника со стороны последнего имелись факты непредставления и (или) сокрытия информации, противоправного поведения должника.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд также учитывает заключение финансового управляющего, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-6205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова