Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-368/22 по делу N А60-49580/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-49580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Шамои Е.В., действующей по доверенности от 29.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Елисеева И.С., действующего по доверенности от 29.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года по делу N А60-49580/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Попов А.А.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 066/04/9.21-2326/2021 от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловский УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 066/04/9.21-2326/2021 от 10.09.2021.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование общество указывает на то, что при вынесении решения судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос исполнения договора является предметом гражданско-правового спора, рассматриваемого в рамках дела N А60-46515/2021; АО "ЕТК" в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-49580/2021 до вступления в законную силу решения N А60-46515/2021, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом полагает неверным толкование имеющихся в материалах дела писем проектной организации и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, а также оставление без внимания заключения специалиста привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Из содержания писем ООО "Водоканал-проект" и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области следует, что прокладка тепловой сети до объекта заявителя с соблюдением требований законодательства и нормативно-технической документации невозможна. Отмечает, АО "ЕТК" в материалы дела представлено заключение специалиста, подтверждающее отсутствие возможности осуществить прокладку тепловой сети, однако суд его необоснованно не учел и не оценил. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

По мнению апеллянта, суд установил в действиях АО "ЕТК" только наличие события административного правонарушения в части нарушения срока подключения объекта по адресу Ленина, д. 11б, а в части направления предложения о расторжении договора во внесудебном порядке суд нарушений не усмотрел. Следовательно, требования АО "ЕТК" подлежали частичному удовлетворению, административный штраф подлежал снижению, однако в резолютивной части указано, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Также считает, что правонарушение, вменяемое АО "ЕТК", может быть признано малозначительным, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, или подлежал рассмотрению вопрос о назначении штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А60-49580/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46515/2021.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; решение суда находит полным, законным и обоснованным.

ИП Поповым А.А. также представлен письменный отзыв, по существу которого третье лицо полагает, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Просит отнести на АО "ЕТК" судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

АО "ЕТК" заявленные ИП Поповым А.А. считает заявленные судебные расходы чрезмерными, неразумными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и на основании ст. ст. 143, 158 АПК РФ отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по делу и приостановлении рассмотрения дела в связи с отсутствием основанием для отложения судебного заседания и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46515/2021, поскольку судебный акт по данному делу судом не принят.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ИП Попова А.А. судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии ответов ООО "И-Эйч-Эм" от 10.01.2022 и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 08.02.2022, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документом апелляционным судом отказано, поскольку представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между АО "ЕТК" и ИП Поповым А.А. 08.10.2019 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 3300-FА058/01 -013/00592019 (далее - договор N 3300-FA05 8/01-013/0059- 2019) на подключение объекта, расположенного: по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 11-6.

Согласно п. 1.2 договора N 3300-FA058/01-013/0059-2019 срок подключения объекта составляет не позднее 18 месяцев с даты заключения договора N 3300-FA058/01-013/0059-2019.

Следовательно, последний день срока подключения объекта заявителя по договору N 3300-FA058/01-013/0059-2019 является 08.04.2021.

Таким образом, общество не осуществило в установленный срок подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения.

Свердловским УФАС России вынесено постановление от 10.09.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2326/2021 2021 об административном правонарушении, которым АО "ЕТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, далее - Правила N 787).

Правила N 787 определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (пункт 1).

Договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации (п. 3 Правил N 787).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 17 Правил N 787).

Согласно абз. 4 п. 3 Правил N 787 лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о подключении, означает и недопустимость одностороннего отказа теплосетевой организации, осуществляющей подключение, от исполнения обязательств по такому договору, при надлежащем исполнении договора о подключении стороны заявителя.

В соответствии с п. 42 Правил N 787 нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

При исполнении договора о подключении исполнитель обязан (п. 43 Правил N 787):

а) осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения;

б) проверить выполнение заявителем условий подключения и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению N 1;

в) осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с учетом получения временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования) действия по подключению к сети инженернотехнического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя);

г) проверить выполнение заявителем условия о получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

д) принять предложение о внесении изменений в договор о подключении либо отказать в его принятии в течение 30 дней со дня получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕТК" и ИП Поповым А.А. 08.10.2019 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 3300-FА058/01 -013/00592019 (далее - договор N 3300-FA05 8/01-013/0059- 2019) на подключение объекта, расположенного: по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 11-6.

Согласно п. 1.2 договора N 3300-FА058/01-013/0059-2019 срок подключения объекта составляет не позднее 18 месяцев с даты заключения договора.

Следовательно, последний день срока подключения объекта заявителя по договору N 3300-FА058/01-013/0059-2019 является 08.04.2021.

Поскольку общество не осуществило в установленный срок подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, управление правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения.

Доводы общества на отсутствие объективной возможности осуществить в установленный срок подключение, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Общество ссылается на заключение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по спорному объекту 17.12.2020 с ООО "Водоканал проект", до истечения срока подключения, и отсутствие возможности его исполнить (проложить тепловую сеть в соответствии с техническим заданием без нарушения нормативно-технической документации), в подтверждение чего представлено письмо ООО "Водоканал" от 22.12.2020 N 2-22/12-2020.

Из указанного письма следует, что по результатам визуального осмотра в месте предполагаемой трассировки тепловой сети расположен подземный паркинг, границы которого приближены к фундаменту соседнего здания на 2-4 м, на углу паркинга расположены трансформаторные подстанции (городская ТП наземно, ТП здания- в подземном паркинге), в связи с чем прокладка тепловой сети спорного объекта в соответствии с техническим заданием без нарушений СП 42.13330-2016 невозможна. В связи с чем, ООО "Водоканал" в срок до 28.12.2020 просило предоставить данные об альтернативных точках подключения объекта к сетям централизованного снабжения либо пересмотреть трассировку тепловой сети данного объекта.

При этом АО "ЕТК" на данное письмо не ответило, что следует из письма ООО "Водоканал проект" от 01.02.2021 N 10-01/02-2021.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление АО "ЕТК" в адрес ООО "Водоканал проект" запрошенных письмом от 22.12.2020 N 2-22/12-2020, письмом от 13.01.2021 (вх. N 51313-01-00116) документов (информации).

Вместе с тем, письмом от 02.03.2021 N 513/3-06-09/193 АО "ЕТК" направило в адрес ИП Попова А.А. проект соглашения о расторжении договора N 3300-FАО58/01 -013/0059-2019 со ссылкой на то, что в зане проектируемой тепловой сети расположены границы охранных зон объектов культурного наследия, в связи чем коридор для прохождения тепловой сети отсутствует, кроме того, в письме содержится ссылка на отсутствие технической возможности подключения объекта в иной точке.

Соглашение о расторжении договора между АО "ЕТК" и ИП Поповым А.А. не заключено.

Письмом от 14.04. 2021 АО "ЕТК" сообщило о том, что рассматриваются альтернативные точки подключения объекта совместно с проектной организацией.

Также в материалы дела обществом представлено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 07.06.2021 N 38-01-23/1866, в котором указывается на возможность строительства новой тепловой сети при соблюдении установленного порядка (проведения экспертизы земельного участка, предоставления соответствующей технической документации).

Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок подключение спорного объекта к тепловым сетям произведено не было, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока подключения, установленного п. 43 Правил N 787.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, общество при наличии возможности исполнения договора не предприняло все зависящие от него меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в том числе своевременно не предусмотрело все возможные варианты подключения объекта, не предприняло меры для осуществления действий по созданию тепловых етей до точек подключения, по подготовке тепловой сети к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее 08.04.2021 г.

Ссылка общества на отсутствие его вины рассмотрена судом и правомерно не принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что общество приняло все необходимые и достаточные меры для разрешения вопроса о проектировании и строительстве тепловой сети. Представленная переписка свидетельствует о необходимости принятия дополнительных мер по решению вопроса о прокладке тепловой сети.

При этом письмо о возможности строительства тепловой сети N 51313-0404-3058 с вариантами прокладки тепловой сети, адресованное начальнику управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, датировано 06.05.2021, т.е. состоялось после истечения срока выполнения обязательств по контракту с Поповым А.А.

Материалами дела также не подтверждается, что перечень вариантов прокладки тепловой сети, указанный в письме от 06.05.2021 N 51313-0404-3058, является исчерпывающим, как и не подтверждается вывод АО "ЕТК", изложенный в письме от 02.03.2021 N 513/06-09/193, об отсутствии технической возможности подключения объекта в иной точке подключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 25.06.2020 г. по делу N 066/04/9.21- 623/2020 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 руб., (решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-34279/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А60-34279/2020), антимонопольный орган с учетом данного обстоятельства антимонопольный орган правильно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и применил штраф в размере 700000 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для снижения размера штрафа в два раза, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание сферу правоотношений, характер правонарушения и поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, повторность совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), апелляционный суд считает, что назначенное судом первой инстанции наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, неотвратимости юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области теплоснабжения.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы жалобы о том, что административный штраф подлежал снижению, поскольку суд не усмотрел в действиях АО "ЕТК" наличия события административного правонарушения в части направления предложения о расторжении договора во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку исключение из события указанного нарушения не влияет на размер назначенного административного наказания и законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной административным органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление ИП Попова А. А. об отнесении на АО "ЕТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "ЕТК", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. третьим лицом в материалы дела представлены договор N 21 на оказание юридических услуг от 21.01.2022, заключенный с ИП Елисеевым И. С.

По условиям указанного договора ИП Елисеев И. С. обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и при необходимости в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-49580/2021; в комплекс услуг входит: подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "ЕТК", изучение материалов дела вне зависимости от его объемов, самостоятельный при разумном содействии заказчика сбор доказательств, подготовка необходимых по мнению исполнителя ходатайств, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию заказчика и доказательственную базу в суде первой инстанции; а также подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее, участие в судебных заседаниях; за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде - 80 000 рублей, за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа - 80 000 рублей, услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, оплачиваются исполнителю дополнительно в размере 20 000 рублей за каждую из инстанций. оплачивает

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, исполнителем подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, осуществлен сбор документов, представленных в обоснование своих возражений на доводы жалобы, и осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании апелляционного суда - 28.02.2022.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 68 от 22.02.2022, подтверждающие плату оказанных представителем юридических услуг в сумме 100 00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем Елисеевым И. С. подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "ЕТК"; осуществлен сбор документов, представленных в обоснование своих возражений на доводы жалобы; и осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании апелляционного суда - 28.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, активное процессуальное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с интересом на стороне заинтересованного лица (способствовавшее принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований), характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением поданной АО "ЕТК" апелляционной жалобы в сумме 40 000 рублей, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Доводы заявителя, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию регламентировано право третьего лица по делу, в качестве которого привлечен ИП Попов А. А., на возмещение судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что участие в деле третьего лица и его представителя не влияет на результат рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-49580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича (ИНН 664603780553) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова