г. Санкт-Петербург |
|
04 марта 2022 г. |
Дело N А21-13425/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: Пронин В.В. (доверенность от 19.04.2021),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41959/2021) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу N А21-13425/2020, принятое
по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" о взыскании,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Областная ипотечная компания"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" (далее - Компания) 31 969 руб. 36 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная ипотечная компания".
Решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 11 507 руб. 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлтеорить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Расчет произведен по нормативу, поскольку истец не располагает документами о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Ответчик не предоставлял доказательств направления показаний приборов учета в адрес истца.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.08.2009 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2178, по которому гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонента) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении Компании.
В силу пункта 5.1 договора количество электрической энергии, переданной потребителю, определяется по показаниям приборов учета.
Общество в сентябре 2020 г. поставило в МКД электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 г. в размере 31 969 руб. 36 коп., оставление претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объема электрической энергии в МКД 25-27 ул. Летний проезд в г. Калининграде следует определять по среднему значению.
В рамках рассмотрения дела N А21-10343/2020 между теми же сторонами с ответчика взыскана задолженность за июль 2020 г., объем электроэнергии определен по показаниям общедомового прибора учета.
Актом N 3240 от 18.08.2020 подтверждается выход прибора учета электрической энергии в указанном доме из строя с 18.08.2020.
В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил N 354, с учетом положений пункта 44 названных Правил, в том числе при истечении срока эксплуатации прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с даты, когда истек срок его эксплуатации, и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно подпункту "б" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1
где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.
При расчете задолженности за сентябрь 2020 г. по среднему значению, ее размер составляет 11 507 руб. 88 коп., истец неправомерно рассчитывает стоимость оказанных услуг по нормативу потребления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу N А21-13425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-13425/2020
Истец: АО "Янтарьэнергосбыт"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ"
Третье лицо: ООО "ОБЛАСТНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ"