Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-41073/21 по делу N А56-5629/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-5629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Тонких О.В. (доверенность от 07.10.2020),

от ответчика: Агаев Ф.И. (доверенность от 12.05.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41073/2021) индивидуального предпринимателя Дашдамирова Мубариза Захид оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-5629/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Мубаризу Захид оглы

о взыскании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Мубаризу Захид оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 1 749 254 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 16 249 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец является ненадлежащим ответчиком, энергопринимающие устройства ответчика не имеют присоединения к сетям истца. В спорный период ответчик имел право не заключать договор энергоснабжения, поскольку владел объектом на основании договора аренды. Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не является доказательством факта бездоговорного потребления. Стоимость бездоговорного потребления не подлежит включению в базу НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, лит. А, пом. 2Н (магазин); г. Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, лит. А, пом. 25Н (сауна), представители Общества провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Объект, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, лит. А, пом. 25Н, находится в собственности ответчика солгано выписке из ЕГРН (л.д.55-58).

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, лит. А, пом. 2Н, передан Предпринимателю по договору аренды N 07-А002842.

В результате проверок установлено, что Предприниматель в период с 06.04.2018 по 08.05.2018, с 23.02.2017 по 08.05.2018 на спорных объектах осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По итогам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N 9051545/пэк от 08.05.2018, N 9046268/пэк от 22.02.2018, N 9054002/пэк от 24.04.2018, N 9046499/пэк от 08.05.2018.

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставило Предпринимателю для оплаты счета на сумму 1 749 254 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период на объектах ответчика подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении. Зафиксирован факт потребления электрической энергии на спорных объектах ответчика от главного распределительного щита многоквартирного жилого дома по самостоятельной схеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период на его объекте.

Довод об отсутствии оснований для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, которым Предприниматель владеет по договору аренды, отклоняется апелляционным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 по делу N 308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.

В данном случае подпунктом 2.2.11. договора аренды (л.д.61) предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Таким образом, Предприниматель исходя из условий предоставления во временное пользование и владение спорного объекта (Ириновский пр., д. 35, лит. А, пом. 2Н), как лицо, обязанное заключить договоры энергоснабжения по получению энергоресурсов, является лицом, которое обязано произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Договоры энергоснабжения, заключенные с управляющими организациями домов, к которым Предприниматель подключился, ответчиком не представлены, в связи с чем Общество имело право на обращение с настоящим иском.

Возражение Предпринимателя относительного того, что Общество неправомерно включило в требование о взыскании суммы неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается операцией облагаемой налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 07-КГ16-1324).

При расчете неосновательного обогащения истец необоснованно применил ставку НДС 20%, которая действовала с 01.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если не предусмотрено иное, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

В настоящем случае с учетом того, что акты составлены в 2018 г., применению подлежала ставка НДС 18%.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составляет 1 720 100 руб. 05 коп.

Поскольку в десятидневный срок счет не был оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.12.2020, сумма которых составила 16 249 руб. 90 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.12.2020 до фактической оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения составляет 1 720 100 руб. 05 коп., судом пересчитан размер процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 979 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 подлежит отмене, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-5629/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Мубариза Захид оглы в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 720 100 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 979 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 144 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Мубариза Захид оглы 60 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова