Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-861/22 по делу N А57-34398/2020

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А57-34398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-34398/2020,

по исковому заявлению областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга" (ОГРН 1182375018880, ИНН 2312269650)

о возложении обязанности по безвозмездной замене с выполнением монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, не соответствующего требованиям товара, на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества "Ростелеком" представитель Каневская Анна Сергеевна по доверенности от 25.01.2022, выданной сроком до 20.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" представитель Карюк Екатерина Алексеевна по доверенности от 17.01.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург, о возложении обязанности по безвозмездной замене поставленного оборудования (коммутаторов MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, взыскании неустойки в размере 214 824 рубля 81 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга" (ОГРН 1182375018880, ИНН 2312269650), город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между областным государственным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", впоследствии переименованным в областное государственное учреждение Саратовской области "Безопасный регион" (далее - истец, заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 0860200000819010567_165400 на поставку оборудования с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объектов региональных пунктов управления "Региональной системы оповещения гражданской обороны Саратовской области" (далее - товар) для нужд областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1.1. контракта установлена обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту.

Как следует из пункта 4.2.1. заказчик обязуется проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона и проверку поставленного товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией электронного аукциона (пункт 4.3.1. контракта).

Пунктом 4.3.2. контракта определено, что поставка товара считается выполненной с момента подписания акта или товарной накладной между поставщиком и заказчиком.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 5.3.2. контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно), что составляет 214 824 рубля 81 копейка.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование товара, страну происхождения, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, гарантийный срок, цену и другие условия.

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, истец направил ответчику претензии с требованием о замене товара, не соответствующего условиям контракта, на надлежащий товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе приемку поставленного товара, оплату заказчиком поставщику поставленного товара, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 20.12.2019 обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, оборудование принято истцом без претензий относительно качества, комплектности и других характеристик товара.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

Истцом проведена досудебная экспертиза от 09.11.2020 исполнения контракта, по результатам проведения которой установлено несоответствие поставленного товара условиям технического задания.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Между тем из материалов дела следует, что эксперт не уведомил в письменной форме ответчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Ни истец, ни эксперт не уведомили ответчика о дате проведения экспертизы, в связи с чем, права ответчика на присутствие при проведении экспертизы нарушены. Ответчику не было известно о проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что досудебная экспертиза истца проведена 09.11.2020, то есть спустя более 10 месяцев, после подписания акта выполненных работ от 20.12.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 03.11.2021N 473 идентифицировать оборудование, предоставленное для проведения экспертизы как оборудование, поставленное ответчиком по государственному контракту от 11 ноября 2019 года N 0860200000819010567_165400, не представляется возможным, поскольку на упаковке оборудования отсутствует информация о серийном номере и не представлены гарантийные талоны производителя оборудования и поставщика.

Судом были запрошены необходимые документы для идентификации поставленного и исследуемого товара в рамках проведения судебной экспертизы.

Между тем, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела досудебное экспертное заключение, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное исследование проведено без извещения ответчика, в его отсутствие, при значительном временном разрыве между поставкой товара и заявлением истца о его некачественности, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, на основании оценки которой установил, что поставленный товар в отсутствие замечаний при передаче товара от ответчика истцу не может быть признан некачественным, так как был принят апеллянтом без замечаний и возражений.

Кроме того, давая оценку приобщенным в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, доказательствам, а именно протоколам испытаний N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2019, также с учетом соотнесения их с актом приемки от 25.12.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что данные доказательства не подтверждают доводы истца о поставке некачественного товара.

Из представленных протоколов испытаний от 25.12.2019 N 1, 2, 3, 4 следует, что при устранении недостатков, указанных в акте от 24.12.2019 N 1 смонтированное оборудование может быть использовано как сегмент РСО ГО, то есть данные документы не указывают на наличие неустранимых и каких либо существенных недостатков товара.

В выводах акта приемки от 25.12.2019 указано, что при устранении недостатков, указанных в акте от 24.12.2019 N 1 сегменты РСО ГО могут быть приняты в эксплуатацию в составе региональной системы оповещения.

Вместе с тем анализ данных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

Также при разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Техинстрой" (официального реселлера SIA "MIKROTIKLS" в Российской Федерации) от 22.06.2021 о соответствии поставленного товара условиям технического задания к контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств некачественности товара суд первой инстанции признал заявленное требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар необоснованным.

Учитывая, что доказательства поставки товара, несоответствующего условиям контракта, в материалы дела истцом не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-34398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева