Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-898/22 по делу N А29-11286/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-11286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Кожва

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-11286/2021

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Кожва

(ИНН: 1105012326, ОГРН: 1021100876279)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Кожва (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 39863,60 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в период с апреля по июль 2021 года, 26915,77 рублей пени, начисленных с 11.06.2021 по 27.10.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/49.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Учреждение не согласно с принятым по делу решением в части взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. В условиях договора от 26.02.2021 N 32/В/К/49 требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для Учреждения, отсутствуют. При этом ответчик обращает внимание на то, что в силу положений закона истец обязан проводить контрольные мероприятия, в частности, осуществлять отбор проб сточных вод и выполнить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод Учреждения. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом неустойкой по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/49. В период с 11.06.2021 по 27.10.2021 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/49. Кроме того, Учреждение просит учесть бюджетную смету, утверждённую Управлением образования МР "Печора" 22.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение представило бюджетную смету, утверждённую 22.12.2021 Управлением образования МР "Печора".

Названный выше документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по сбросу сточных вод в централизованную систему водоотведения в 2021 году были урегулированы посредством заключения между Компанией (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2021 N 32/В/К/49.

Абонент обязуется, в частности, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт "с" пункта 21 договора от 26.02.2021 N 32/В/К/49).

Организация ВКХ обязана требовать от абонента соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения (подпункт "о" пункта 19 договора от 26.02.2021 N 32/В/К/49).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 40 договора от 26.02.2021 N 32/В/К/49).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 18 договора от 26.02.2021 N 32/В/К/49).

Во исполнение условий договора от 26.02.2021 N 32/В/К/49 истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с апреля по июль 2021 года по правилам пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выставив в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1 л. 42, 44, 46, 50) на общую сумму 39863,60 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в 2021 году были урегулированы посредством заключения между Компанией (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) договора теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/49.

Теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на условиях, установленных договором (подпункт "а" пункта 22 договора от 26.02.2021 N 32/Т/49).

Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором (подпункт "е" пункта 24 договора от 26.02.2021 N 32/Т/49).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15 договора от 26.02.2021 N 32/Т/49).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 60 договора от 26.02.2021 N 32/Т/49).

Во исполнение условий договора Компания в мае и июне 2021 года поставила Учреждению тепловую энергию, выставив к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.05.2021 N 1571/11 на сумму 274884,36 рублей и от 30.06.2021 N 1989/11 на сумму 78925,87 рублей.

Оплата полученного ресурса ответчиком произведена платежными поручениями от 27.10.2021 N 251330 на сумму 274884,36 рублей и от 27.10.2021 N 251331 на сумму 78925,87 рублей.

Неисполнение требований претензии от 26.08.2021 N 006-1588/11 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что в случае если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил N 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Пункт 123(4) Правил N 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41).

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644.

В рассматриваемом случае сброс сточных вод в объеме менее 30 кубометров в сутки документально подтвержден и Учреждением не оспорен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил N 644 сведения.

При таких фактических обстоятельствах начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период без проведения процедуры отбора проб сточных вод абонентов соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных с 11.06.2021 по 27.10.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Ответчик нарушил условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки за все время просрочки.

По расчету истца, пени за период с 11.06.2021 по 27.10.2021составляют 26915,77 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопреки доводам Учреждения, универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 30.09.2021 N 2933/11 (т. 1 л. 146), а также платежные поручения от 27.10.2021 N 251332 (т. 1 л. 129) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а, следовательно, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 31.10.2021 N 3492/11 и платежное поручение от 25.11.2021 N 718390, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не были представлены в материалы дела.

Необходимо также учесть, что истец в расчете пени учитывает назначение платежных поручений от 27.10.2021 N N 251330, 251331 (т. 2 л. 27-28). Указанный подход соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-11286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Кожва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина