Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-16579/21 по делу N А60-35976/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-35976/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский Рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-35976/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский Рудник" (ОГРН 1156678001974, ИНН 6678054886)

о взыскании платы за нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский Рудник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 47 074 руб. 08 коп., 1 384 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 08.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие возможности для принятия вагонов, нарушение истцом порядка отставления от движения в составе брошенного поезда.

По мнению ответчика, поезд N 3564 (индекс 7800-625-7819), а также поезд N3602 (индекс 7827-819-7819) не должен был быть "брошен", поскольку у ответчика имелась возможность принять его на путях необщего пользования, что опровергает позицию истца о неприеме поезда железнодорожной станцией по причинам, зависящим от Владельца пути необщего пользования ООО "Коноваловский рудник", ссылается на письма, натурные листы (приложены к отзыву). Аналогичные доводы ответчик приводит в отношении поезда N 3523 (индекс 7800-944-7819).

Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности исковых требований с учетом совокупности обстоятельств нарушения ответчиком технологических норм погрузки вагонов и большого вагонопотока в адрес ответчика, который истец подтвердил таблицей "переадресовки", считает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 11.09.2017 N 2/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги.

Пунктом 11 Договора установлены технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, которые составляют на погрузку инертных материалов на один вагон одним погрузчиком 8 мин., одним козловым краном - 42 мин., на погрузку/выгрузку металлоконструкций, металлопроката одним козловым краном 1 ч. 27 мин.

В соответствии с пп. "в" п. 15 указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 29.09.2020 по 19.10.2020 отставлялись от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в связи с их неприемом железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от работы ответчика: нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования (поезд 3564 индекс 7800625-7819, поезд 3602 индекс 7827-891-7819, поезд 3526 индекс 7800-944-7819). О факте задержки вагонов ответчик извещен.

О занятости путей станции назначения Билимбай в спорный период ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика, и нарушении им технологического срока оборота / технологической нормы на выгрузку или погрузку ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования начислена плата в общей сумме 47 074 руб. 80 коп. с учетом НДС (32 692,8+4460,4+9921,6).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 4271/СВР ТЦФТО, 7220/СВР ТЦФТО, 6880/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По условиям подпункта "в" пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

Судом установлено, что в период 29.09.2020 по 02.10.2020, отставлены от движения в составе "брошенного поезда" на станции Решеты СВР вагоны (поезд N 3564 индекс 7800-625-7819), следовавшие в адрес Владельца ООО "Коноваловский рудник" и иных контрагентов по договорам, ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВР по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО "Коноваловский рудник".

Руководствуясь п. 65, 70 Раздела 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, составлены акты общей формы от 29.09.2020 N476, от 02.10.2020 N478 по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования.

Ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) отнесена на Общество "Коноваловский рудник" (акты общей формы от 03.10.2020).

Как следует из материалов дела, задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, что подтверждено актами общей формы от 03.10.2020 N 5388, 5423, 5386, 5380, 5424, 5425, 5368, 5371, 5376, 5384, 5392, 5382, 5428, 5378, 5370, 5430, 5366, 5364, 5390, 5374, 5426.

Ответчику начислена плата за нахождение собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Решеты СВР в период с 29.09.2020 по 02.10.2020 по накопительным ведомостям 071011, 071012, 071013, 071014, 071015, 071016, 071017, 071018, 071019, 071020, 071021, 071022, 071023, 071024, 071026, 071027, 071028, 071029, 071030, 071031, 071032 на общую сумму 32 692 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Представитель предприятия по доверенности от подписи вышеуказанных накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы от 07.10.2020 N 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 494, 511, 512, 513, 514.

В период с 29.09.2020 по 02.10.2020 отставлены от движения в составе "брошенного поезда" на станции Решеты СВР вагоны (поезд N 3564 индекс 7800-625-7819), следовавшие в адрес Владельца ООО "Коноваловский рудник" и иных контрагентов по договорам, ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВР по причинам, зависящим от Владельца пути необщего пользования ООО "Коноваловский рудник".

Руководствуясь п. 65, 70 Раздела 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, составлены акты общей формы от 29.09.2020 N 476, от 02.10.2020N 478, от 19.10.2020).

Ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) отнесена на Общество "Коноваловский рудник" (акт общей формы от 19.10.2020 N 6187). От подписания акта общей формы от 19.10.2020 N 6187 представитель ответчика отказался, о чем составлен акт общей формы от 20.10.2020 N 6296.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) от 19.10.2020 N 2758, 2759, 2761, 2762, 2763 от 13.10.2020, 2764, 2765, 2766, 2767, 2768, 2769, 2770 от 14.10.2020,: 2771, 2772, 2773, 2774, 2775, 2776, 2777 от 15.10.2020, 2778, 2779, 2781, 2782, 2783, 2784, 2785, 2786 от 16.10.2020, 2787, 2787, 2788, 2789, 2791, 2792, 2793, 2803 от 17.10.2020, 2804, 2805, 2806, 2808, 2809, 2810, 2811 от 18.10.2020, 2817.

На основании изложенного ответчику по накопительной ведомости N 191013 начислена плата за нахождение собственного вагона на железнодорожных путях общего пользования станции Кузино Свердловской ж.д в период с 15.10.2020 по 19.10.2020 в размере 4460 руб. 20 коп. с учетом НДС. Представитель ответчика от подписи вышеуказанной накопительной ведомости отказался, о чем составлен акты общей формы от 20.10.2020 N 554.

В период с 15.10.2020 по 19.10.2020 отставлены от движения в составе "брошенных поездов" на станции Хрустальная СВР вагоны (поезд N 3523 индекс 7800-944-7819), следовавшие в адрес владельца - ответчика ввиду занятости путей приема станции назначения Билимбай СВР по причине не соблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов (акты общей формы N 162, 163).

Грузополучатель информирован о начале и окончании задержки поезда 3523 индекс 7800-944-7819 извещениями от 15.10.2020 и от 17.10.2020, от подписи которых представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы N 2636,2637.

В связи с обращением Обществом "Коноваловский Рудник" (заявка от 17.10.2020 N 68413) и договором на оказание услуг по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 07.05.2020 N 52/СТЦФТО/ВР причина простоя изменена 17.10.2020 (акты общей формы 164, 165).

Руководствуясь п. 65, 70 Раздела 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003N 26, составлены акты общей формы от 17.10.2020N 164, от 18.10.2020N 165 по факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца пути необщего пользования.

Задержка вагона привела к нарушению сроков доставки грузов, о чем составлены акты общей формы N N 6144, 6162, 6164, 6166, 6168, 6170, 6124).

Ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) отнесена на Общество "Коноваловский Рудник" (акты общей формы N 6125, 6145, 6163, 6165, 6169, 6167, 6171). От подписания актов общей формы представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы NN 6223, 6232, 6241, 6242, 6243, 6244, 6245.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) на подачу N N 2763, 2765, 2768, 2769, 2773, 2776, 2779, 2782, 2784, 2789, 2786, 2792, 2796, 2798, 2802,

2804, 2808, 2809, 2812 ; на уборку N 2764, 2766, 2767, 2769, 2771, 2772, 2774, 2775, 2777, 2778, 2781, 2783, 2785, 2788, 2787, 2791, 2794, 2801, 2803, 2805, 2806, 2793, 2810, 2811, 2813.

На основании изложенного ответчику по накопительным ведомостям N 191002, 191003, 191004, 191005, 191006, 191007, 191008 начислена плата за время нахождения собственного вагона на железнодорожных путях общего пользования станции Хрустальная СВР в период с 15.10.2020 по 19.10.2020 в размере 9 921 руб. 60 коп. Представитель ответчика от подписи вышеуказанной накопительной ведомости отказался, о чем составлен акты общей формы N 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545.

Таким образом, по факту простоя вагонов на путях общего пользования ответчику начислена плата в общей сумме 47 074 руб. 80 коп. с учетом НДС. (32 692,8+4460,4+9921,6).

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 - ФЗ "О железнодорожном транспорта в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

По ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на возможность принятия спорного поезда, исходя из количества находившихся на путях станции вагонов.

Между тем, как вытекает из анализа занятости путей необщего пользования, основанном на памятках приемосдатчика, при перерабатывающей способности вагонов в сутки 29.09.2020 ответчик принял 205 вагонов. Отклонение от технологических норм погрузки достигало суммарно до 506 часов. В среднем за октябрь 2020 ответчик превысил технологические нормы погрузки вагонов, установленные договором (выкопировка из отчета о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за сентябрь, октябрь 2020, памятки приемосдатчика). С учетом большого вагонопотока в адрес ответчика в период с 23.09.2020 по 29.09.2020 направлено 972 вагонов, в связи с чем из-за загруженности путей необщего пользования, спорный состав находился на пути следования.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, материалами дела не подтвержден.

Доказательств возможности приема вагонов именно на пути необщего пользования, а также соблюдения технологических сроков, установленных договором, ответчиком в дело не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком за нахождение вагонов на путях общего пользования, требование истца является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 47 074 руб. 80 коп.

Возражения ответчика, в частности, со ссылкой на письмо N 10/1 от 02.10.2020 являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и вытекает из анализа занятости путей необщего пользования, составленным на памятках приемосдатчика, в спорный период на путях необщего пользования ответчика находилось значительное количество вагонов. При перерабатывающей способности 110 вагонов в сутки 29.09.2020 ответчик принял 205 вагонов. Отклонение от технологических норм погрузки достигало суммарно до 506 часов. В среднем за октябрь 2020 г. ответчик превысил технологические нормы погрузки вагонов, установленные договором, почти в 2 раза (подтверждается выкопировкой из отчета о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за октябрь 2020 г., памятками приемосдатчика). При таких обстоятельствах с учетом большого вагонопотока в адрес ООО "Коноваловский рудник" (в период с 23 по 29 сентября 2020 г. в адрес ответчика было направлено 817 вагона), загруженности путей необщего пользования, ОАО "РЖД" обоснованно отставило от движения спорный состав.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком не подтвержден.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в указанный период времени очередность подачи поездов в адрес грузополучателя ООО "Коноваловский рудник" организована перевозчиком с учетом условий значительного бросания поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО "Коноваловский рудник", в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка, входящего в главный ход. Транссибирской магистрали, и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО "Коноваловский рудник" для вывоза готовой продукции.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления о начале и окончании задержки обоснованно отклонен судом.

В материалы дела представлены извещения о бросании и подъеме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания. Кроме того, факт своей осведомленности об отставлении спорных вагонов ответчик подтвердил письмом N 10/1 от 02.10.2020.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1384 руб. 63 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.10.2021), по делу N А60-35976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева