Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-188/22 по делу N А65-17335/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

дело N А65-17335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В. Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" - представитель Прусов А.А., доверенность от 20.08.2021, диплом (до перерыва),

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу NА65-17335/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" (ОГРН 1167847436437, ИНН 7811628039) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору транспортных услуг N 77/04 от 28.04.2021 (заявка на перевозку груза автотранспортом N К8069 от 30.04.2021), 147 500 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" обратилась в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" о взыскании неиспользованного аванса по договору транспортных услуг N 77/04 от 28.04.2021 в размере 500 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора транспортных услуг N 77/04 от 28.04.2021 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2021 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Восток".

Решением от 10.12.2021 первоначальные требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб. долга, 98 000 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 29.11.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 850 руб., 15 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана доставка груза. Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств.

Вывод суда о том, что ответчик частично оплатил оказанные услуги является необоснованным, поскольку ответчик произвел предварительную оплату.

Суд нарушил состязательность процесса. Также суд неправильно определил период для взыскания неустойки, по расчету ответчика оплата должна быть произведена в срок до 07.06.2021. Сумма процентов с 08.06.2021 по 29.11.2021 составляет 87 500 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортных услуг N 77/04, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заявках заказчика (пункт 2.1). Стоимость услуг согласовывается в заявках на каждую перевозку отдельно (пункт 4.1).

Заявкой N 8069 от 30.04.2021 стороны согласовали перевозку автомобильным транспортом груза с адресом погрузки Новосибирск, ТЭЦ-2, датой погрузки 3-5 мая 2021 года и общей стоимостью перевозки в размере 1 000 000 руб.: предоплата 500 000 руб. по факту загрузки 1 календарный день, остаток по факту выгрузки (л.д.13).

Согласно заявке и счету N 1155 от 30.04.2021 на оплату аванса исполнитель внес платёжным поручением N 5401 от 11.05.2021 предоплату в размере 500 000 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Груз был доставлен, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 07.05.21/8 от 07.05.2021, в которой указан груз, транспортное средство, водитель, маршрут, а также в графе о принятии груза после его доставки водителем ООО "Группа Компаний "Сокол" проставлена печать ООО "Ларсен Пайлинг" (л.д.16).

Документы по спорной перевозке были направлены истцом в адрес ответчика 19.05.2021 (л.д.18) и получены 26.05.2021 (л.д.19).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, первоначальный истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.05.2021, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.8 договора что подтверждено почтовой квитанцией от 26.05.2021, отчетом об отслеживании отправления (л.д.20-24), претензия вручена 01.06.2021 (л.д.24).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что транспортное средство исполнителем не подавалось в срок, указанный в заявке К N 8069 от 30.04.2021 (3-5 мая 2021), имел место срыв перевозки, заявил встречные требования по оплате штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора N 77/04 от 28.04.2021.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенных между сторонами договора N 77/04 от 28.04.2021 и заявки К N 8069 от 30.04.2021: товарно-транспортную накладную N 07.05.21/8 от 07.05.2021, в которой указан груз, транспортное средство, водитель, маршрут, в графе о принятии груза после его доставки водителем ООО "Группа Компаний "Сокол" проставлена печать ООО "Ларсен Пайлинг", которая не оспорена ответчиком, суд установил, что в ней имеются отметки о приеме груза (л.д.16), перевозка осуществлена согласованным транспортным средством.

Перевозка груза была одобрена ответчиком, что подтверждено предоплатой в размере 500 000 руб. (л.д.74).

Согласно условиям договора-заявки, оплата должна быть произведена следующим образом: предоплата по факту загрузки 1 календарный день 500 000 руб., остаток по факту выгрузки 500 000 руб.

07.05.2021 состоялась погрузка груза, предоплата ответчиком была внесена 11.05. 2021 года, в назначении платежа указано "оплата по счету N 1155 от 30.04.2021, за транспортные услуги".

Довод ответчика о том, что транспортное средство исполнителем не подавалось, перевозочные документы не оформлялись судом первой инстанции обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 495 000 руб. за период с 16.05.2021 по 29.11.2021

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт неоплаты за перевозку груза подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным. При этом суд признал неправильным расчет неустойки.

Истец рассчитал неустойку с 15.05.2021 с момента доставки груза.

Межу тем, истец не учел, что в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 15.05.2021 приходилось на субботу, суд правильно указал, что расчет неустойки должен быть произведен с 18.05.2021.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.8 договора и составляет 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 98 000 руб. за период с 18.05.2021 по 29.11.2021 с учетом корректировки судом начального периода.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 24.05.2021, платежным поручением N 4816 от 13.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, в заявленной сумме, суд первой инстанции признал заявление истца в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,5%).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что заявкой К N 8069 от 30.04.2021 стороны согласовали перевозку автомобильным транспортом груза с адресом погрузки Новосибирск, ТЭЦ-2, датой погрузки 3-5 мая 2021 года и общей стоимостью перевозки в размере 1 000 000 руб..

Согласно заявке и счету N 1155 от 30.04.2021 на оплату аванса заказчик внес платёжным поручением N 5401 от 11.05.2021 предоплату в размере 500 000 руб. Иные услуги (услуги по организации перевозки, услуги, сопровождающие перевозку, услуги транспортной экспедиции) заявкой К N 8069 от 30.04.2021 не согласовывались.

В указанные даты, а так в течение следующих 2 суток, транспортные средства исполнителем не подавались, перевозочные документы не оформлялись.

Согласно пункту 5.3 договора N 77/04 от 28.04.2021 размер штрафа за срыв перевозки (в том числе неподача в течение 2 суток от согласованной даты) по подтвержденной заявке составляет 20 % от стоимости услуг согласно заявке, что по заявке К N 8069 от 30.04.2021 составляет 1 000 000 руб. * 20% = 200 000 руб.

Ответчик просил взыскать неотработанный аванс по договору транспортных услуг N 77/04 от 28.04.2021 в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора транспортных услуг N 77/04 от 28.04.2021 в размере 200 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.221 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной статьи к срыву перевозки относится лишь невывоз груза либо непредоставление транспортного средства. Однако, судом установлено, что исполнитель предоставил транспортное средство и вывез груз 07.05.2021, а также доставил груз, что подтверждено товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям Заявки дата погрузки 3-5 мая 2021 года, однако, транспортное средство было предоставлено с опозданием 07 мая 2021 года. Таким образом срок опоздания составил 1 полные сутки, в связи с чем, ответчик неверно определил количество дней опоздания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 81 главы 7 Постановления Правительства России от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае срыва перевозки в обязательном порядке направляется уведомление о срыве перевозки, составляется акт о срыве перевозки.

Не уведомление исполнителя о составлении акта о срыве перевозки является существенным нарушением действующего законодательства и является обоснованным отказом в удовлетворении требований.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием иной информационной системы электронных перевозочных документов.

Судом установлено, что ответчик не извещал истца о срыве перевозки и соответствующий акт не составлял.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании у истца доказательств: специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявки на перевозку по заявке К N 8069 от 30.04.2021, путевого листа на перевозку по заявке К N 8069 от 30.04.2021 отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для истребования указанных доказательств не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств об их относимости к существу рассматриваемого спора

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемой информацией, в частности, специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что факт перевозки груза не подтвержден, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевозчиком по спорному договору, заявке выступало ООО "Группа Компаний "Сокол", что подтверждено договором аренды транспортного средства с экипажем, подписями водителя в ТТН. При этом, в ТТН указаны груз, транспортное средство, водитель, маршрут, которые указаны в спорной заявке

В товарно-транспортной накладной имеется подпись представителя ответчика о приеме груза и оттиск печати ответчика, о фальсификации товарно-транспортной накладной ответчик не заявлял.

Товарно - транспортная накладная судом первой инстанции правомерно признана надлежащим доказательством по делу.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-17335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова