Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-17955/21 по делу N А32-20625/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-20625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2021 по делу N А32-20625/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны (ИНН 151001024427, ОГРНИП 304151008400028)

к Отделу автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 2310142224, ОГРН: 1092310005094)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна (далее - заявитель, ИП Тараненко Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, отдел) от 23.04.2021 N 02210258 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ИП Тараненко Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда и постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Тараненко Н.В. осуществляла, перевозку на нерегулярной основе по заказам, согласно договору фрахтования, в соответствии с которым Заказчик (фрахтователь) формировал группу для перевозки, определял время и порядок маршрута, указанные обстоятельства подтверждают списки пассажиров с билетами (которые имеются в материалах делах об административных правонарушениях), следовательно, карты маршрута для указанных перевозок не требовались, так как перевозки не отвечают условиям регулярности. Договор фрахтования водителем при осуществлении перевозки представлен. Рукописно вписанные сведение в шаблон договора не влечёт для перевозчика негативных последствий в качестве признания отсутствия спорного договора. Тем более, что из обстановки явствует и административным органом не оспаривается осуществление фактически одной стороной обязательства по договору - предоставление транспортного средства для перевозки. Доказательств осуществления перевозки в отсутствие заказа стороны, оплаты стороной (фрахтователя) оказанной услуги по договору при проверке не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел ссылается на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности совершения правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 заместитель начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановлением N 02210258 от 23.04.2021 признал виновной Индивидуального предпринимателя Тараненко Надежду Владимировну в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С указанными постановлением истец не согласен, поскольку считает, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, доводы административного органа являются несостоятельными и надуманными.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д.3 при проведении планового (рейдового осмотра) транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель Перерва Ю.П. осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем Тараненко Н.В. автобусе марки Луидор 223700 регистрационный знак В 418 УВ 15.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2021 в 12 часов 40 минут государственным инспектором отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Харитоновым С.С.

По требованию государственного инспектора административного органа водитель транспортного средства карту маршрута регулярных перевозок не предоставил.

Также 01.03.2021 составлен протокол об аресте транспортного средства Луидор 223700. Указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 N 02110306.

Административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 N 02210258, которым Индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и действиями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Согласно статье 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В части 2 статьи 28 Закона N 220-ФЗ указано, что бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Частью 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ установлено, что в карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута - это тот документ, который индивидуальный предприниматель должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, водитель общества, осуществляющий регулярные перевозки, не имел при себе и не представил действующую карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами административного дела подтверждается, что 01.03.2021 контролирующим органом установлено, что водитель Перерва Ю.П. осуществляет, на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Тараненко Н.В. автобуса марки Луидор 223700, регистрационный знак В 418УВ15 регулярные перевозки пассажиров, выполняя рейс Краснодар-Моздок.

С использованием указанного автобуса индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна, имеющая лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами N АК-15-000036 от 09.04.2019, ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса административных правонарушений РФ, осуществляла перевозку пассажиров, выполняя рейс Краснодар-Моздок по маршруту Моздок-Краснодар согласно путевому листу N 024872 от 01.03.2021.

Водителем представлен заполненный от руки бланк Договора фрахтования N 418 от 01.03.2021, в котором фрахтователем (заказчиком) указаны: физическое лицо Буттаева Ольга Александровна (г.Моздок) и предприниматель Загалов Сергей Анатольевич (ИНН 340600553924), а также заполнены от руки "лист заказа пассажирских мест" с указанием ФИО, паспортных данных, телефонов и стоимости проезда 11 (одиннадцати) пассажиров, который составлен водителем при посадке пассажиров в автобус.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что 01.03.2021 перевозка осуществлена на нерегулярной основе в соответствии с договором фрахтования, правомерно отклонен исходя из следующего.

В ходе административного расследования индивидуальным предпринимателем Тараненко Н.В. была представлена копия договора фрахтования N 418 от 01.03.2021, который ранее предъявлялся водителем при проведении рейдовой проверки; оригинал путевого листа N 024850 от 15.02.2021, заказ - наряд на выполнение рейса, содержащий список 5 пассажиров; оригинал путевого листа N 024859 о 20.02.2021, заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров; оригинал путевого листа N 024868 от 25.02.2021, заказ - наряд на выполнение рейса, содержащий список 9 пассажиров; 9 кассовых чеков, выданных 25.02.2021 в период времени с 12ч.28 мин до 12 час.53 мин. от имени предпринимателя Зайгалова С.А. (Автостанция Моздок), содержащие персональные данные пассажиров, а также бланк с наименованием "лист заказа пассажирских мест на микроавтобус N В891УВ15 на Моздок" от 25.02.2021, содержащий составленный рукописно пофамильный список 10 пассажиров с указанием их персональных данных, телефонов и стоимости проезда; оригинал путевого листа N024872 от 01.03.2021, заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров, а также 11 кассовых чеков, выданных 01.03.2021 в период времени с 12 час.53 мин. до 12 час.54 мин. от имени индивидуального предпринимателя Зайгалова С.А (Автостанция Моздок), содержащая персональные данные пассажиров.

Оформлением заказ-нарядов на выполнение рейса по заказам пассажиров не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно полученным объяснениям пассажиров указанного рейса, предприниматель Тараненко Н.В. ежедневно, по расписанию, с отправлением из города Краснодара в период времени с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. осуществляет регулярные перевозки неопределенного круга лиц( пассажиров) автобусом по маршруту "Моздок-Краснодар" под видом выполнения перевозок по заказу определённого круга лиц (пассажиров) с оформлением подложных документов о выполнении таких перевозок по заказу физического лица - Буттаевой Ольги Александровны, которая не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Рейсы осуществляются водителями, не состоящими с предпринимателем Тараненко Н.В. в трудовых отношениях, оплата проезда взимается водителями при выполнении рейсов с пассажиров, билеты и иные подтверждающие документы пассажирам не выдаются.

Кроме того, посадка пассажиров осуществляется на парковке торгового центра "Окей", расположенного по адресу ул. Мачуги, д.2, где по данному адресу отсутствуют какие-либо автостанции города Краснодара.

Соглашаясь с доводом управления о том, что перевозка предпринимателем пассажиров носила характер регулярной перевозки, а не заказной, суд учел представленные в материалы дела доказательства, квалифицировал спорную перевозку регулярной пассажирской перевозкой, а действия предпринимателя - направленными на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 по делу N А32-25711/2021.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что контролирующим органом установлено осуществление перевозок пассажиров по регулярному автобусному маршруту.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела административным органом была передана телефонограмм N 2-Т от 20.04.2021 представителю по доверенности ИП Тарасенко Н.В. Стрюкову Е.А. о том, что составление протокола состоится 21.04.2021 в 11 час.00 мин., рассмотрение дела состоится 23.04.2021 в 11 час.00 мин.

Протокола об административном правонарушении составлен 21.04.2021 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя.

Постановление вынесено 23.04.2021. Представитель Алексеев И.А. индивидуального предпринимателя Тарасенко Н.В. с постановлением и порядком обжалования ознакомлен, копию постановления получил 23.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе о рассмотрении дела на 22.04.2021 является технической опечаткой, так как при составлении протокола не присутствовали представители предпринимателя. Телефонограмма N 2-Т от 20.04.2021 была передана представителю по доверенности ИП Тарасенко Н.В. Стрюкову Е.А., с указанием даты рассмотрения дела -23.04.2021 в 11 час.00 мин.

Административное дела было рассмотрено 23.04.2021 и вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N 02210258 от 23.04.2021 вынесенное должностным лицом МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны и назначении административного наказания в виде предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-20625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов