Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-19371/21 по делу N А65-19597/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А65-19597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "ОКБ-Комплектация" - представитель Домонова Ю.Н. по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года N А65-19597/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ-Комплектация", г.Мытищи (ОГРН 1195081036512, ИНН 5029245186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873)

о взыскании 6 815 584 руб. долга, 282 431 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ-Комплектация", г.Мытищи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово (далее - ответчик) о взыскании 6 815 584 руб. долга, 282 431 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом 15.09.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭкспер" о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ-Комплектация", г.Мытищи (ОГРН 1195081036512, ИНН 5029245186) взыскано 6 815 584 руб. долга, 282 431 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 490 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком. Какой-либо договор между сторонами заключен не был. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до минимального размера.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец по разовым сделкам купли-продажи по универсальным передаточным документам N 151 от 31.07.2020, N 108-1 от 03.08.2020, N 109-1 от 04.08.2020, N 111-1 от 05.08.2021, N 114-9 от 06.08.2020, N 113-1 от 07.08.2020, N 145 от 17.08.2020, подписанным сторонами (л.д.44-50) поставил ответчику товар на общую сумму 10 126 948 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в сумме 3 311 364 руб., что подтверждается платежным поручением N 299 от 05.11.2020 (л.д.51).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием об уплате долга и процентов от 04.06.2021 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчетам истца сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 6 815 584 руб.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного истцом товара, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Судом первой инстанции установлен факт поставки, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 151 от 31.07.2020, N 108-1 от 03.08.2020, N 109-1 от 04.08.2020, N 111-1 от 05.08.2021, N 114-9 от 06.08.2020, N 113-1 от 07.08.2020, N 145 от 17.08.2020, на основании которых истец поставил ответчику товар., что ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не оспаривалось.

Судом данные универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, признаны надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что ответчиком также не оспаривалось.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности факта поставки, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара отклоняются судом как необоснованные.

По этим же основаниям отклоняется довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы товара.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы. В данном случае ходатайство ответчика не имело должного обоснования и мотивировки, позволяющих суду удовлетворить такое ходатайство.

Кроме того, ответчик не выполнил требование суда в части предоставления к установленному сроку отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

Из материалов дела усматривается, что ответчик при приемке товара по результатам осмотра товара не предъявил претензий относительно качества товара, приемку товара не приостановил, от товара не отказался, на ответственное хранение товар не поместил. Доказательства обратного в материалах дела не имеется, как не представлены доказательства того, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он предъявил истцу свои возражения относительно качества товара, своевременно составил соответствующие акты, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

Напротив, ответчик своими конклюдентными действиями по принятию товара и частичной оплате товара в ноябре 2020 года фактически согласился с поставкой товара надлежащего качества в том виде, в каком она была произведена. Все УПД ответчиком подписаны без замечаний.

Возражения относительно качества поставленного товара возникли у ответчика лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоответствии поставленного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в сумме 6 815 584 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.08.2020 по 04.06.2021 в размере 282 431 руб. 95 коп., в соответствии с расчетом, указанным в заявлении об уточнении требований.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель полагает, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Повторно проверив уточненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года N А65-19597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова