Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2188/22 по делу N А53-37584/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-37584/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 31.01.2022) по делу N А53-37584/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ответчику - товариществу собственников жилья "Бетта" (ОГРН 1036161008949, ИНН 6161039049)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Бетта" (далее - ответчик, ТСЖ "Бетта") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 047,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 согласно документам компетентных органов, в результате падения куска льда со здания, находящегося по адресу: 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 21, к. Б, было повреждено транспортное средство владельца Виноградовой Светланы Алексеевны.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в страховом акционерном обществе "ВСК", договор страхования N 20010VO006928

Страховое акционерное общество "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 26.04.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 28 047,60 руб.

Истец ссылается в исковом заявлении, что поскольку в соответствии с документами компетентных органов установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее на застрахованное в страховом акционерном обществе "ВСК" транспортное средство дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность товарищество собственников жилья "Бетта" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 27 047,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 21, к. Б, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Бетта", истец представил страховой полис N 20010VO006928, заявление о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, организованный истцом, страховой акт, а также справка из отдела полиции N 1 от 13.03.2021, в котором отражены устные объяснения собственника пострадавшего транспортного средства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанные документы составлены только исходя из пояснений собственника пострадавшего транспортного средства, данных при обращении в органы правопорядка. Прямых и неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали бы о повреждении застрахованного транспортного средства в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 21, к. Б, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Бетта", суду не представлено, также как и не представлено доказательств падения на транспортное средство дерева, факт причинения ущерба автомобилю в результате падения льда (либо дерева) с указанием адреса и схемы происшествия потерпевшим надлежащим образом не зафиксирован.

Доказательств того, что повреждения причинены в результате падения именно льда, именно с крыши указанного дома, не имеется; свидетели происшествия отсутствуют.

При таких обстоятельствах достоверно установить обстоятельства происшествия в настоящее время не представляется возможным.

При этом соответствующие объяснения собственника пострадавшего транспортного средства свидетельскими показаниями не являются и доказательного значения в этом качестве не имеют, поскольку по общему правилу свидетелем может быть лицо, являвшееся непосредственным очевидцем описываемого события. Пояснения "со слов" к свидетельским показаниям отнесены быть не могут.

В рассматриваемом случае справка выданная отделом полиции N 1 от 13.03.2021 выдана исключительно на пояснениях потерпевшего, каких-либо иных доказательств органами УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону не собрано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности вины товарищества собственников жилья "Бетта" причинении ущерба застрахованному истцом транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о взыскании в порядке суброгации возмещенных потерпевшему убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-37584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик