Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-6090/23 по делу N А24-1872/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А24-1872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6090/2023

на решение от 07.09.2023

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-1872/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гнатюк Людмила Юрьевна; Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение:

о признании недействительным договора в части, актов балансовой принадлежности,

при участии:

от истца: Н.В. Панина, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 25.01.2026, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерное обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.3 в части слов "с учетом объема тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до теплового узла, указаны в приложении N 1", 6.1.16, 6.1.20 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения N 80462 от 20.04.2022, а также пунктов 2 полностью, 3 в части слов "является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в тепловой камере ТК-57 (точка врезки и распределительный трубопровод)" акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1/5042 от 28.04.2022.

Определениями суда от 17.05.2023, 21.07.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Людмила Юрьевна Гнатюк (далее - третье лицо, ИП Л.Ю. Гнатюк, предприниматель), Управление имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - третье лицо, управление).

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению апеллянта, поскольку тепловая сеть не принадлежит банку на праве собственности, то он не обязан нести расходы по ее содержанию, а граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена в соответствии с законом, то есть по внешней границе стены здания. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно приняты выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Камчатского края по делам N N А24-1725/2022, А24-6032/2022.

ПАО "Камчатскэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражало, полагает, что добровольное принятие истцом в эксплуатационную ответственность спорного участка теплосети не противоречит требованиям действующего законодательства, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 20.04.2022 между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и АО "Россельхозбанк" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80462/РСХБ-053-27-51/7-2022 (далее - договор), согласно которому ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, и(или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в приложении N 1, а потребитель обязался принять тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, и(или) горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, действующим законодательством РФ, и оплатить ее в порядке, сроки в соответствии с условиями договора и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что договорные объемы тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, и(или) горячей воды, поставляемые ТСО и приобретаемые потребителем, с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, с учетом объема тепловых потерь тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, и(или) горячей воды в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до теплового узла, указаны в приложении N 1.

Положениями пунктов 6.1.16, 6.1.20 договора установлено, что потребитель обязан своевременно производить плановый предупредительный ремонт, испытания теплопроводов, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры, согласовывая с ТСО объем, сроки и график ремонта, а также производить включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового или аварийного ремонта, а также новых объектов с письменного разрешения и в присутствии представителя ТСО с подписанием двустороннего акта.

Также между сторонами подписан акт N 1/5042 от 28.04.2022 к договору, согласно которому объектом потребителя является здание (торговый дом "Атриум"), расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. проспект 50 лет Октября 21.

На балансе потребителя находятся тепловые сети от ТК N 57 до ТК N 58 ЦО d-159, L = 62 м (сталь, подземной прокладки, изоляционный материал минеральная вата); от ТК-58 до узла учета тепловой энергии ЦО 2d-89, L = 9 м, КВС 2d-40/32, L = 9 м (мателлопластик, подземной прокладки изоляционный материал скорлупа ППУ).

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности "теплоснабжающей организации" и "потребителя", является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводах со стороны "потребителя" в тепловой камере ТК-57 (точка врезки в распределительный трубопровод).

Считая, что вышеуказанный участок тепловой сети не находится в собственности предпринимателя как арендодателя здания по договору N РСХБ-053-27-51/5-2021 от 18.08.2021, как не находится в собственности ответчика или истца, в связи с чем является бесхозяйным имуществом, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО "Камчатскэнерго" об исключении из условий договора положений, возлагающих на истца обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого участка тепловой сети.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), в связи с чем для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зона ответственности абонента и теплоснабжающего предприятия за содержание тепловых сетей.

По общему правилу точка поставки тепловой энергии должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав истца на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления истца означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложена правовая позиция, согласно которой договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований АО "Россельхозбанк" указывает, что ввиду принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 31.03.2023 по делу N А24-6032/2022 истцу стало известно о том, что спорный участок тепловой сети, отнесенный приложением N 1 к договору на балансовую и эксплуатационную ответственность банка, является бесхозяйным имуществом, в связи с чем такой участок тепловой сети должен быть отнесен на балансовую и эксплуатационную ответственность теплоснабжающего предприятия. Указывает, что банк не мог знать о неверном распределении границ балансовой и эксплуатационной ответственности ранее даты привлечения его к участию в указанном споре, в связи с чем считает, что ответчик неправомерно возложил бремя содержания такого имущества на истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Камчатскэнерго" указывает на то, что положения спорного договора не подлежат изменению ввиду добровольного согласования сторонами границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а кроме того, рассматриваемый участок тепловой сети был принят владельцем спорного административного здания, в связи с чем участок тепловой сети обслуживает такое здание и является частью его инженерного оборудования.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно справке КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" N 02-23/8046 от 06.02.2023 в учетно-технической документации, регистрационных книгах (журналах), информационной системе, находящихся на хранении в КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, тепловые сети от ТК-57 до ТК-58 до внешней стены здания коммерческого центра, отсутствуют сведения о наличии права собственности.

Аналогичные сведения изложены в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 01-06-01/6311/23 от 09.08.2023. Одновременно, управлением сообщено, что ТК-57 входит в состав объекта недвижимого имущества "Сооружение тепловые сети котельной N 50 "101 квартал", кадастровый N 41:01:0000000:2290, протяженностью 4 226 м, находящегося в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Также письмом N А24-1872/2023 от 24.07.2023, направленным по запросу Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом сообщено, что реестр федерального имущества не содержит сведений об объекте недвижимого имущества: тепловые сети от ТК-57 до ТК-58, расположенные в границах спорного административного здания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия зарегистрированных в установленном порядке владельцев спорной тепловой сети, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября 21 и установление границ балансовой принадлежности за пределами внешней стены здания, что подтверждается актом N 1/5042 от 28.04.2022.

В то же время, судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что спорный договор поставки тепловой энергии и горячей воды заключен истцом в связи с арендой спорного здания по договору РСХБ-053-27-51/5-2021 от 18.08.2021.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору N РСХБ-053-27-51/5-2021 от 18.08.2021), предприниматель передал истцу в эксплуатационную ответственность систему отопления в целом по зданию до первого фланца задвижек на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в тепловой камере ТК-57.

Следовательно, спорный договор аренды предполагал передачу арендатору не только самого здания и расположенных в нем инженерных конструкций, но также и внешних сетей системы отопления до запирающих устройств в тепловой камере ТК-57.

Кроме того, в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 80200 от 04.02.2013, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (ТСО) и ИП Л.Ю. Гнатюк на поставку тепловой энергии, из анализа приложения N 2 к которому следует, что указанными лицами на аналогичных условиях подписан акт N 1/3 о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на протяжении длительного времени предприниматель исполнял договор снабжения тепловой энергии с учетом границ балансовой принадлежности сторон, определенных по участку тепловой сети от ТК-57 до ТК-58, как титульный владелец такой тепловой сети.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что, несмотря на обстоятельства исполнения предпринимателем договора теплоснабжения N 80200 от 04.02.2013 как титульным владельцем спорного участка тепловой сети, при заключении договора аренды здания, АО "Россельхозбанк" могло проверить фактические обстоятельства заключения договора аренды, установить перечень передаваемого по договору аренды имущества, объектов, передаваемых ему в эксплуатационную ответственность и правовые основания владения указанными в соглашении объектами.

Следовательно, банк мог при заключении спорного договора теплоснабжения заявить ПАО "Камчатскэнерго" мотивированные возражения относительно передачи ему на балансовую и эксплуатационную ответственность участка тепловой сети от ТК-57 до ТК-58, согласовать иную точку поставки тепловой энергии либо определить иную границу балансовой принадлежности с учетом положений действующего законодательства, а при отсутствии согласия ответчика передать спор на разрешение арбитражного суда в целях урегулирования преддоговорных разногласий.

Между тем, АО "Россельхозбанк" таким правом не воспользовалось и обратилось за защитой своих прав по истечении года с момента заключения договора в течении которого исполняло договор без возражений и замечаний. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действуя по своей воле и в своем интересе, АО "Россельхозбанк" подписало акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, определив добровольно соответствующим образом свои обязательства по несению бремени содержания спорного имущества, что не противоречит положениям действующего законодательства, позволяющего лицам самостоятельно устанавливать границы своей ответственности в отношении объектов тепловых сетей, посредством которых последние получают определенные коммунальные ресурсы.

Доводы апеллянта, что АО "Россельхозбанк" не могло знать о том, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит предпринимателю до момента рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-6032/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при заключении договора аренды банк был вправе истребовать у предпринимателя как собственника объектов аренды правоустанавливающие документы и определить вид права на котором последний ими владеет.

Вместе с тем, доказательств того, что банком предприняты все меры, направленные на установление собственности предпринимателя на передаваемые объекты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено. Как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно наличия прав третьего лица на спорный участок тепловой сети с учетом, что в приложении N 3 к договору аренды указано на передачу эксплуатационной ответственности системы отопления до первого фланца задвижек на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в ТК-57.

Ссылка апеллянта на отсутствие у теплоснабжающей организации акта о подключении к системе теплоснабжения и акта подключения объекта к теплоснабжению, что, по мнению банка, свидетельствует о необоснованном отнесении спорного участка сети на балансовую принадлежность потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающая установленных в деле обстоятельств о принятии банком по собственной воле на балансовую и эксплуатационную ответственность спорного участка тепловой сети от ТК-57 до ТК58 и узла учета тепловой энергии.

Иные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегий как не влияющие на существо спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу положений статей 1, 12 ГК РФ юридические лица не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права и истец не лишен права защитить свои интересы в установленном законом порядке с учетом того, что истец является арендатором по отношению к арендуемому имуществу и договор ресурсоснабжения может быть заключен на иных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 по делу N А24-1872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова