Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1112/22 по делу N А41-85809/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-85809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Луховицы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бинголэнд" - представитель по доверенности от 01.02.2022 Севериненко К.В.

от Абдрахманова Д.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ковальского В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинголэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-85809/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Луховицы МО (ОГРН: 1055010814253, ИНН: 5072722974) к ООО "Бинголэнд" (ОГРН: 1087746243310, ИНН: 7701771766), ИП Абдрахманову Д.К. (ОГРНИП: 312774615601080, ИНН: 772801326210), ИП Ковальскому В.Ю. (ОГРНИП: 312774609600692, ИНН: 772451125345) о возложении обязанности по сносу, третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинголэнд", ИП Абдрахманову Д.К., ИП Ковальскому В.Ю. (далее - ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, ООО "Бинголэнд"), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании привести нежилое здание: унифицированной склад площадью 975,8 кв.м., инв. N 37-02500, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово, ул. Полевая, здание N 28 в соответствие с требованиями Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, следующие работы по ремонту:

1. По фундаменту: текущий ремонт, организация отмостки по периметру;

2. По стенам: заделка стыков раствором, восстановление демонтированных элементов, замена металлической колонны, установка горизонтальной железобетонной балки;

3. По колоннам: зачистка, защита от коррозии;

4. По перекрытию: устройство цементно-песчаных пробок в пустотах настила по всей опорной части, заделка стыков раствором;

5. По ферменным сводчатым кровельным конструкциям: зачистка, защита от коррозии металлических элементов; 6. По кровле: смена покрытия кровли с использованием старого материала не более 25 %;

7. По фронтонам: замена деревянных элементов, замена поврежденных щитов фронтонов, устройство дополнительных связей с несущими конструкциями;

8. По полам: полная смена покрытия и основания;

9. По проемам: обустройство ворот на объекте;

10. По внутренним электротехническим устройствам: обустройство пол вода, вводного распределительного устройства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бинголэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Луховицы Московской области, Абдрахманова Д.К., ИП Ковальского В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Луховицы Московской области, Абдрахманова Д.К., ИП Ковальского В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "Бинголэнд" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а в приобщении дополнительных доказательства к материалам дела отказал, поскольку заявителей не изложены уважительные причины невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Бинголэнд" сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бинголэнд", ИП Абдрахманову Д.К. и ИП Ковальскому В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3252+/-40 кв.м. на землях населенных пунктов, видом разрешенного использования "земельные участки баз и складов", с кадастровым номеррм 50:35:0040403:444, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово, ул. Полевая, здание N . 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020 N 99/2020/358324521, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 50:35:0000000:19935, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020 N 99/2020/358324991.

С момента приобретения здание не используется, мер к его сохранности собственниками не принималось, здание является заброшенным, находится, в полуразрушенном состоянии.

Возможно обрушение здания - имеется фундамент, часть ограждающих конструкций, что подтверждается актами осмотра объекта от 10 января 2020 года и от 2 ноября 2020 года.

При осмотре выявлено снижение прочности конструктивных элементов (стен, перегородок, крыши).

Данные элементы достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация здания.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 17 июня 2019 года, 16 января 2020 и 26 августа 2020 года были направлены письма управляющему ООО "Бинголэнд" Семыкину В.В., ИП Абдрахманову Д.К. и ИП Ковальскому В.Ю. о сносе спорного объекта недвижимости.

Поскольку собственник не предпринял никаких мер по сносу (демонтажу) нежилого здания, что нарушает нормы ФЗ N 384 -ФЗ, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Определением суда от 17.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО НСЭЦ "Решение" эксперту Лисковскому Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков физический износ нежилого здания унифицированного склада с кадастровым номером 50:35:0000000:19935 нежилое здание общей площадью 975,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040403:444, расположенному по адресу: Московская область, Луховицкий район, д.Астапово, ул. Полевая, здание N 28

Имеются ли дефекты у спорного здания и соответствует ли оно строительным нормам и правилам?

Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание? При наличии дефектов возможно ли технически восстановление для устранения таких дефектов?

Согласно выводам эксперта физический износ нежилого здания унифицированного склада с кадастровым номером 50:35:0000000:19935 общей площадью 975,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040403:444, расположенному по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово, ул. Полевая, здание N 28 составляет 48%.

Также эксперт пришел к выводу о том, что дефекты у спорного здания имеются и являются устранимыми; здание не соответствует предметным строительным нормам и правилам как требующее ремонта для приведения к соответствию с ними; угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание - несет: в представленном состоянии эксплуатация объекта недопустима, существует угроза обрушения фронтонов; обнаруженные дефекты у здания являются устранимыми, технически восстановление для устранения обнаруженных дефектов - возможно.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 3 Закона N 384-ФЗ данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу ст. 10 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в частности, по такому показателю, как качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В Законе N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно пункту 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Из экспертного заключения следует, здание не соответствует предметным строительным нормам и правилам как требующее ремонта для приведения к соответствию с ними; угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание - несет: в представленном состоянии эксплуатация объекта недопустима, существует угроза обрушения фронтонов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные при строительстве сооружения, являются устранимыми без сноса здания.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции безосновательно определен двухмесячный срок для приведения техсостояния здания в соответствие с требованиями закона, который ответчик считает недостаточным для указанного судом вида работ. При этом относительно спора по существу требований возражений у ответчика не имеется.

Также в заседании апелляционного суда представитель пояснил, что в настоящее время спорный объект находится в собственности ответчиков, поскольку его продажа иному лицу не состоялась.

Оценив довод жалобы относительно срока, предоставленного судом первой инстанции для выполнения ответчика работ по приведению здания в надлежащее состояние, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку двухмесячный срок надлежит исчислять с даты вступления решения в законную силу. При этом, в случае наличия объективных причин, связанных с погодными условиями для производства работ, ответчики вправе заявить об отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41- 85809/20 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина