Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-21429/21 по делу N А49-8705/2020

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А49-8705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Импульс-Инвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А49-8705/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Импульс-Инвест" (ИНН 5813901071, ОГРН 1125827000309), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), г.Ставрополь, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Импульс-Инвест" (далее - АО "Импульс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") убытков в сумме 5 813 465 руб. 23 коп. и неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 в сумме 226 202 руб. 96 коп. в связи с неисполнением договора купли-продажи от 10.01.2020 N С2К-0185/1-20.

Решением от 12.04.2021 по делу N А49-8705/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ФЭС-Агро" в пользу АО "Импульс-Инвест" неустойку в сумме 226 202 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

14.04.2021 ООО "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с АО "Импульс-Инвест" судебных расходов в общей сумме 317 807 руб. 51 коп.

09.08.2021 АО "Импульс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "ФЭС-Агро" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 25.11.2021 по делу N А49-8705/2020 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО "ФЭС-Агро" в пользу АО "Импульс-Инвест" судебные расходы в сумме 7 491 руб., с АО "Импульс-Инвест" в пользу ООО "ФЭС-Агро" судебные расходы в сумме 290 316 руб. 51 коп., в результате произведенного зачета встречных требований взыскал с АО "Импульс-Инвест" в пользу ООО "ФЭС-Агро" судебные расходы в сумме 282 825 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований сторон - отказал.

В апелляционной жалобе АО "Импульс-Инвест" просило изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ООО "ФЭС-Агро" в пользу АО "Импульс-Инвест" судебные расходы в сумме 1 248 руб., с АО "Импульс-Инвест" в пользу ООО "ФЭС-Агро" - 91 028 руб., произвести зачет встречных требований и взыскать с АО "Импульс-Инвест" в пользу ООО "ФЭС-Агро" судебные расходы в сумме 89 780 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов стороны обратились в суд в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов АО "Импульс-Инвест" представило договор об оказании юридической помощи от 03.06.2020 N 10/01, акт выполненных работ от 09.04.2021, платежное поручение от 27.05.2021 N 1635 на сумму 200 000 руб.

По договору N 10/01 ИП Рябышев А.Б. (исполнитель) обязался оказать доверителю (АО "Импульс-Инвест") юридические услуги: изучение представленных доверителем документов (договор между ООО "ФЭС-Агро" и АО "Импульс-Инвест" от 10.01.2020 N С2К-0185/1-20, протокола разногласий, переписки сторон), выработка правовой позиции по взысканию причиненных доверителю убытков; подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании в пользу доверителя убытков с ООО "ФЭС-Агро"; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО "ФЭС-Агро". Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается как факт оказания ИП Рябышевым А.Б. юридических услуг, так и оплата АО "Импульс-Инвест" этих услуг в полном объеме.

ООО "ФЭС-Агро" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор оказания юридических услуг от 10.09.2020, акт об оказании услуг от 08.04.2021 N 1, документы на проезд, проживание, кассовые чеки. платежные поручения.

По договору от 10.09.2020 ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "ФЭС-Агро") юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску АО "Импульс-Инвест" (дело N А49-8705/2020). Стоимость услуг за представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области составляет 140 000 руб. (п.5.1), в арбитражном суде первой инстанции в части взыскания судебных расходов - 20 000 руб. (п.5.1.2), в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (п.5.2), в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (п.5.3).

Материалами дела подтверждается как факт оказания ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" в лице своего работника Усачева В.А. юридических услуг, так и оплата ООО "ФЭС-Агро" этих услуг в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ФЭС-Агро" понесло расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 97 807 руб. 51 коп.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя и местом назначения, перелет на самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО "ФЭС-Агро" был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер расходов документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, а также приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "ФЭС-Агро" в пользу АО "Импульс-Инвест" судебные расходы в сумме 7 491 руб., с АО "Импульс-Инвест" в пользу ООО "ФЭС-Агро" - 290 316 руб. 51 коп. (в том числе 192 509 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 97 807 руб. 51 коп. - расходы на проезд и проживание представителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанных суммах являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие АО "Импульс-Инвест" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе указано, что не подлежат отнесению на АО "Импульс-Инвест" судебные расходы ООО "ФЭС-Агро": в сумме 22 907 руб. - в связи с участием представителя ООО "ФЭС-Агро" в судебном заседании 04.03.2021, поскольку это заседание проведено из-за неявки ответчика в судебное заседание 25.02.2021, так как если бы виновные действия ответчика не привели к срыву последнего судебного заседания, необходимости в выезде и участии в судебном заседании 04.03.2021 не было бы; в сумме 17 205 руб. - по оплате перелета представителя ООО "ФЭС-Агро" из аэропорта Минводы в г.Самару и обратно через г.Москву для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, так как не представлена взаимосвязь между полетами на курорт представителя, место работы которого находится в г.Ставрополь.

Эти доводы АО "Импульс-Инвест" являются надуманными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года по делу N А49-8705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова