Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-41752/21 по делу N А56-60801/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-60801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Смирнова С.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41752/2021) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-60801/2021, принятое

по первоначальному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Центральному банку Российской Федерации об урегулировании разногласий,

по встречному иску Центрального банка Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий,

третье лицо: Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) об урегулировании разногласий по договору N 1/2021:

- принять пункт 3.3 Договора в следующей редакции "Расчеты по договору производиться ежемесячно, на основании выставляемых абонентом счетов, с приложением актов, поставленных/переданных коммунальных ресурсов (Приложение N 1 к Договору) (далее - Акт).

Оплата выставленного счета производится Субабонентом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с дат его получения, после подписания обеими сторонами Акта".

- принять пункт 4 Приложения N 1 "Образец Акта" в следующей редакции: "Стоимость поставленных ресурсов составила ________ рублей".

Банк обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору N 1/2021:

- принять пункт подпункт 2.2.1 пункта 2 договора в следующей редакции: "Производить оплату за полученную тепловую энергию, теплоноситель, тепловые потери Абоненту в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором";

- принять пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Расчеты по Договору производятся ежемесячно, на основании выставляемых Абонентом счетов, с приложением Актов поставленных/переданных коммунальных ресурсов (Приложение 1 к Договору) (далее - Акт). Оплата выставленного счета производится Субабонентом в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты его получения, на основании подписанного Сторонами Акта. Счет-фактура оформляется в течение 5 (Пяти) календарных дней, начиная со дня следующего за днем подписания Сторонами Акта";

- принять пункт 3.6 договора в следующей редакции: "Расчетная стоимость теплопотребления по действующим тарифам на 2021 год составляет 506 156,17 руб./год (Пятьсот шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей 17 копеек), в том числе НДС 20% 84359,36 (Приложение 3 к Договору) и состоит из:

3.6.1. Расходов по оплате тепловой энергии;

3.6.2. Расходов по оплате теплоносителя;

3.6.3. Расходов по оплате тепловых потерь";

- дополнить договор пунктом 3.9 в следующей редакции: "Оплата тепловых потерь в сетях теплоснабжения Субабонента производится пропорционально занимаемой им площади помещений от общей площади здания, что составляет 27,69%. Стоимость тепловых потерь Субабонента включается в общий счет, выставляемый Абонентом для оплаты тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период (месяц)";

- принять пункт 4 приложения 1 "Образец Акта" в редакции Центрального банка Российской Федерации: "Стоимость поставленных ресурсов составила _____ рублей, в том числе НДС 20% __________";

- принять приложение 3 "Расчет планируемых объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя и тепловых потерь и стоимость на 2021 год" в редакции Банка (приложение 14 к исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением от 22.11.2021 судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора 1/2021 следующим образом: по первоначальному иску - пункт 3.3 принят в редакции истца, пункт 4 Приложения N 1 к договору принят в редакции ответчика; по встречному иску - пункт 3.6 договора принят в редакции ответчика, Приложение N 3 к договору принято в редакции истца, разногласия по пунктам 2.2.1 и 3.9 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части пункта 4 Приложения N 1 и приложения N 3. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства. Абонент не является поставщиком электроэнергии, без посреднического договора отсутствуют основания для выставления счетов-фактур.

От Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 1/2021 на поставку коммунальных ресурсов между Банком (абонент) и Учреждением (субабонент) возникли разногласия. Коммунальные ресурсы необходимы для теплоснабжения помещений, занимаемым федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (сборный пункт) по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А.

Разногласия возникли по пунктам 2, 2.2.1, 3.3, 3.6, 3.9, 4 Приложения N 1 "Образец Акта", Приложению N 3.

Решением от 22.11.2021 суд первой инстанции принял в редакции Учреждения пункты 3.3, 3.6, в редакции Банка - пункт 4 Приложения N 1, Приложение N 3 к договору. Разногласия по пунктам 2.2.1, 2, 3.9 суд оставил без рассмотрения.

Учреждение в апелляционной жалобе просит принять пункт 4 Приложения N 1 "Образец Акта" и Приложение N 3 в его редакции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность выставления счета-фактуры при совершении участниками хозяйственных отношений хозяйственных операций предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Банк является поставщиком энергоресурсов, то это влечет за собой обязанность Банка предъявления их стоимости надлежащим образом путем оформления налоговых документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод Учреждения о том, что операции по передаче коммунальных ресурсов не относятся к операциям по реализации товаров и тем самым не влекут за собой обязанность по выставлению счетов-фактур, не является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу принять пункт 4 Приложения N 1 к договору в редакции Банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 5101, заключенного между ОАО "Ленэнерго" (в настоящее время правопреемник - ПАО "ТГК-1") и Банком, ПАО "ТГК-1" обязуется отпускать Банку тепловую энергию на объекты по адресу: Загородный проспект, д. 54, лит. А.

Пунктом 3.4.2 договора теплоснабжения с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации Банку предоставлено право присоединить к своей сети субабонентов. Перечень субабонентов, присоединенных к сети Банка и расшифровка их нагрузок, приведен в приложении 3 к договору теплоснабжения. Данные условия соответствуют норме, установленной статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по отношению к субабоненту является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы.

Следовательно, если изначально отпуск тепловой энергии абоненту является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, то природа данной операции не меняется от того, что в последующем абонент передает тепловую энергию субабоненту с разрешения ресурсоснабжающей организации.

Отношения между абонентом и субабонентом аналогичны отношениям, возникающим в рамках договора теплоснабжения и должны рассматриваться в качестве реализации услуг, и, соответственно, в качестве объекта налогообложения НДС на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод Учреждения о том, что Банк не является поставщиком электроэнергии и без посреднического договора у него отсутствуют основания для выставления счетов-фактур на полученную электроэнергию от ресурсоснабжающей организации не является обоснованным.

Суд обоснованно принял Приложение N 3 к договору в редакции Банка.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Учреждение является органом военного управления, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-60801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова