Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-11863/21 по делу N А06-1698/2021

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А06-1698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года по делу N А06-1698/2021 (судья Сафронова В.Ф.)

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел тур" Амшукова Аслана Руслановича (г. Нальчик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д.5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр.2, ОГРН 1037700191650, ИНН 7720243289)

о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел тур" (далее - ООО "Вымпел тур") Амшуков А.Р. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС N4 по Астраханской области) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии - 199, 20 руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 42 864,41 руб., налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 18 190,00 руб., налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 885, 33 руб., минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ до 01.01.2016 - 9 299, 13 руб., земельного налога с организаций в границах сельских поселений - 381 498,60 руб.

В качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" (далее - ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы переплаты по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 235 352, 63 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявленное представителем ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом, перерыв рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказывает в нем, поскольку занятость представителя, невозможность участия в данном судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что представитель не мог явиться в судебное заседание по причине участия в судебных заседаниях в г. Астрахани, к заявленному ходатайству не приложено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2020 ООО "Вымпел-Тур" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Амшукова А.Р.

На основании информационного письма Инспекции от 02.02.2018 N 10161, заявителем произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой у Общества выявлена переплата, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 02.08.2018 у Общества имеется следующая переплата по налогам:

- налог на добавленную стоимость - 42 864,41 руб.;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 235 352,63 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 18 190 руб., пени - 275,94 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 199,2 руб.

- минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) - 9 299,13 руб.

По земельному налогу Обществом 22 декабря 2016 года произведена уплата земельного налога за 2016 год в размере 125 000 (платежное поручение N 51 от 22.12.20216) и 26.12.2016 года произведена уплата земельного налога за 2016 год в размере 125 000 (платежное поручение N 58 от 26.12.2016) (т. 1 л.д. 125-126).

По состоянию на 01.01.2017 года у ООО "Вымпел-Тур" имелась переплата по земельному налогу в размере 525 000 руб.

ООО "Вымпел-Тур" 10 апреля 2017 года представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой, сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере 84 494 руб. по следующим срокам уплаты:

- 30 апреля 2014 года - 985 руб.;

- 31 июля 2014 года- 1025 руб.;

- 31 октября 2014 года - 1025 руб.;

- 02 февраля 2015 года - 81 459 руб.

Сумма налога за 2014 год не уплачена.

Сумма переплаты с учетом начислений за 2014 год в размере 84 494 руб. составила 440 506 руб. (525 000 руб. - 84 494 руб.)

ООО "Вымпел-Тур" 10.04.2017 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, согласно которой, сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере 536 468 руб. по следующим срокам уплаты:

- 04 мая 2016 года - 134 117 руб.;

- 01 августа 2016 года - 134 117 руб.;

- 01 февраля 2017 года-134 117 руб.

Сумма задолженности составила 95 962 руб. (440 506 руб. - 536 468 руб.).

15 мая 2017 года Инспекцией принято решение N 100397 о зачете в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты задолженности по налогу в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 127). Сумма задолженности составила 15 962 руб.

15 июня 2017 года ООО "Вымпел-Тур" произведена уплата налога в размере 10 447,60 руб.

Сумма задолженности составила 5 514,10 руб.

21 августа 2017 года, в связи со снижением кадастровой стоимости земельных участков в судебном порядке, представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена в размере 388 308 руб. по следующим срокам уплаты:

04 мая 2016 года - 97 077 руб.;

01 августа 2016 года - 97 077 руб.;

31 октября 2016 года - 97 077 руб.;

01 февраля 2017 года - 97 077 руб.

Сумма переплаты с учетом представленной уточненной декларации составила 382 794,40 руб.

26 октября 2017 года ООО "Вымпел-Тур" произведена уплата налога в размере 5 513,60 руб. Сумма переплаты составила 388 308 руб.

20 ноября 2017 года Инспекцией принято решение N 101324 о зачете в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты задолженности по штрафам в размере 6 809,40 руб. (т. 1 л.д.128). Сумма переплаты составила 381 498,60 руб.

11 декабря 2020 года конкурсным управляющим в адрес МРИ ФНС N 4 по Астраханской области направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, которое получено налоговым органом 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 88).

Указанное заявление оставлено налоговым органом без исполнения, ввиду того, что отсутствует подпись и печать конкурсного управляющего Амшукова А.Р.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платежи были произведены обществом самостоятельно. Таким образом, заявитель должен был узнать о переплате с момента представления 21.08.2017 года уточненной налоговой декларации по земельному налогу, в связи со снижением кадастровой стоимости земельных участков на основании судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество узнало о наличии переплаты 02 февраля 2018 года из информационного письма Инспекции, и 11 декабря 2020 года в пределах трехлетнего срока, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела и не оспаривается заявителем, переплата по земельному налогу возникла у Общества за 2016 год. Доказательств образования переплаты в иные даты налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С заявлением в суд Общество обратилось 02.03.2021.

При этом исчисление налога за соответствующие налоговые периоды производилось Обществом самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Иного с учетом заявления Общества, направленного в суд из материалов дела не следует. Переплата образовалась в результате представления 21.08.2017 Обществом уточнённой налоговой декларации за 2016 год, с суммой налога к уменьшению на 388 308 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество о наличии переплаты должно было узнать в момент представления соответствующих уточненных деклараций за 2016 (21.08.2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Тем более, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано выше, Общество самостоятельно исчислило и оплатило земельный налог за 2016 год в 2016 году (платёжные поручения от 22.12.2016 и от 26.12.2016).

Таким образом, с момента принятия судебных актов и представления уточнённой налоговой декларации по земельному налогу (21.08.2017), Общество знало об имеющейся переплате, а не после получения акта сверки от налогового органа.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что о наличии переплаты Общество должно было знать в момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу (21.08.2017), а в суд Общество обратилось 02.03.2021, следует признать, что срок на обращение в суд за возвратом налога Обществом пропущен.

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Ссылка заявителя на акт сверки как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, не обоснована, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Кодекса составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем, заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет.

Следовательно, об уплате земельного налога в излишней сумме налогоплательщик должен был узнать в день подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу, в связи со снижением кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, ссылку заявителя на то, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно из письма Инспекции от 02.02.2018, судебная коллегия считает необоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании впоследствии представленной уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в день подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу (21.08.2017).

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, Обществом документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вымпел-Тур" доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке заявитель обратился за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение в оспариваемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Согласно платежному поручению от 24.01.2022 N 15 ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года по делу N А06-1698/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перовское Ремонтно-Строительное предприятие - 1" (ОГРН: 1037700191650, ИНН: 7720243289) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 N 15. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура