Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-24207/21 по делу N А53-21207/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-21207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Штеймана В.Б.: представитель Будюкин Р.А. по доверенности от 03.08.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2021 по делу N А53-21207/2021

по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022)

к индивидуальному предпринимателю Штейману Владимиру Борисовичу

(ОГРН 313619421200075, ИНН 616821228023)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1197746206910, ИНН 9731034516)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штейману Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Штейман В.Б., предприниматель) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в размере 438 914,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом факт причинения ущерба по вине ответчика не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать апелляционную жалобу обоснованной и отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела, после того, как ответчиком в материалы дела приобщен договор аренды, истец 21.10.2021 электронном виде направил ходатайство в суд о привлечении в качестве соответчика ООО "Стройинвест". Однако, судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. Не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Штеймана В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" и закреплена за истцом - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

14.04.2019 автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер X 627 УТ 161, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Оренбург-Орск - Шильда - граница Челябинской области. На автомобильной дороге при взвешивании указанного автомобиля установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт 1 от 14.04.2019. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге автомобилем Мерседес-Бенц, гос. номер X 627 УТ 161, составила 438 914, 97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском о взыскании убытков.

В соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам (часть 2 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанные Правила возмещения вреда были утверждены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 N 494-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Допустимые нагрузки на ось могут быть временно изменены законодательными актами субъектов Российской Федерации. В Оренбургской области допустимая нагрузка на ось автотранспортного средства ежегодно законодательно изменяется весной, в период неблагоприятных природно-климатических условий. Весной 2017 года изменение допустимых нагрузок на ось регламентировалось постановлением Правительства Оренбургской области "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2017 года" N 161-п от 02.03.2017. С 28 марта по 28 апреля 2017 года введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

Обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, установлена действующим законодательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер X 627 УТ 161. При этом, 25.03.2019 между Штейманом В.Б. (арендодатель) с одной стороны и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ТС-25/19.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства (приложение N 1) для перевозки грузов. Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 25.03.2019 по 31.12.2019.

Актом приема-передачи от 25.03.2019 зафиксирована передача автомобиля от арендодателя арендатору.

Таким образом, 14.04.2019 указанное транспортное средство находилось во владении ООО "Стройинвест".

Кроме того, водитель Хачатрян Армен Норикович никогда не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Штейманом В.Б., что так же подтверждает выбытие транспортного средства из владения ответчика.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства вышеуказанное транспортное средство находилось в законном владении у ООО "Стройинвест", ответчик полагает, что ущерб причинен принадлежащим ему транспортным средством не по его вине, а по вине владельца на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом факт причинения ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к индивидуальному предпринимателю Штейману Владимиру Борисовичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в размере 438 914,97 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, после того, как ответчиком в материалы дела приобщен договор аренды, истец 21.10.2021 электронном виде направил ходатайство в суд о привлечении в качестве соответчика ООО "Стройинвест". Однако, судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. Не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Кодекса указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В части 5 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение в заявленном ходатайстве (л.д.64) не указал конкретно, что ходатайствует перед судом о привлечении в качестве соответчика ООО "Стройинвест". В ходатайстве указано, что в случае подтверждения в судебном заседании факта владения транспортным средством ООО "Стройинвест" в день причинения ущерба автомобильной дороге, истец откажется от исковых требований к ИП Штейман и привлекает в качестве соответчика ООО "Стройинвест".

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика. Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 Кодекса, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Стройинвест" вреда, причиненного транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-21207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова