Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-67/22 по делу N А60-10720/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-10720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-10720/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период - декабрь 2020 года по договору N 50184-ВоТГК в размере 260 266 руб. 15 коп. (с учетом неоднократных уточнений размера задолженности, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Вывод суда об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление парковочных машино-мест в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 29, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из протокола общего собрания следует, что в его проведении принимали участие собственники как жилых, так и нежилых помещений (55,3% и 18,8% соответственно); решение собрания касается всех собственников помещений МКД, без разделения на жилые и нежилые помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По мнению апеллянта, собственники машино-мест обязаны заключить прямые договоры с истцом, поскольку общее собрание собственников помещений в этом многоквартирном доме приняло решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.02.2020, а также исчерпывающая информация о собственниках нежилых помещений в подземной автопарковке была направлена в адрес истца в октябре 2020 года и повторно с выписками из ФГИС ЕГРН - 02.12.2020, следовательно, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности, установленной в п. 6 Правил N 354, является необоснованным.

По мнению апеллянта, собственники машино-мест, которые приравнены к нежилым помещениям в многоквартирных домах, также как и собственники жилых помещений, должны заключить прямые договоры с истцом, а выводы суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что по некоторым домам расчет необходимо производить с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы (АПИС), ответчик указывает что из 32-х спорных домов на момент рассмотрения дела остался 21, т.к. по остальным корректировка в сторону уменьшения истцом была произведена.

Карточки регистрации параметров на узлах учета по спорным домам были сданы истцу и приняты им к расчету, о чем имеются соответствующие отметки. Замечаний в отношении карточек истцом предъявлено не было.

По мнению ответчика, порядок расчета за тепловую энергию должен соответствовать условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50184-ВоТГК (п.п.3.3., 3.8.). Дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов стороны не подписывали.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 50184-ВоТГК, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в декабре 2020 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика коммунальные ресурсы по договору на общую сумму 53 447 054 руб. 18 коп.

Непогашенная своевременно ответчиком задолженность за спорный период, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом, взыскиваемая сумма долга была скорректирована истцом и уменьшена до 260 266 руб. 15 коп.

Проанализировав представленные доказательства, оценив разногласия сторон, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 354, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика теплоэнергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Спорным является расчет стоимости поставленного ресурса, который, по мнению ответчика, в отношении части домов, должен производиться расчетным способом.

Отклоняя соответствующий аргумент ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу (часть 1 статьи 157 ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данное правило содержится и в п. 3.3 заключенного между сторонами договора.

Обязанность передавать показания приборов учета закреплена в пункте 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 потребитель (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователем помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

С учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов, того факта, что показания приборов учета истцом ответчику не передавались, факт некорректной их работы документально должным образом не подтвержден, истцом были приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС), что судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Расчет ответчика по среднему противоречит положениям Правил N 354, Постановления N 124 и ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Также следует отметить, что мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).

Правила N 1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9). Соответственно, Правилами N 1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

При этом, подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса.

Отклоняя довод жалобы о том, что собственники машино-мест обязаны заключить прямые договоры с истцом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, собственники машино-мест в МКД не заключают в силу прямого указания приведенной нормы прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится непосредственно управляющей организацией.

Ссылка на протокол общего собрания от 19.02.2020 также не принимается, поскольку из решения по восьмому вопросу не следует, что оно принято в отношении паркинга и при принятии решения по вопросу N 8 участвовали собственники машино-мест. Кроме того, собственники парковочных мест в адрес истца за заключением договора не обращались.

При этом, необходимо также отметить, что в соответствии с п. 6 Правил N 354 управляющая организация предоставляет РСО сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги. Также в данном пункте указаны какие данные должны включать сведения.

Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника, адреса жилых помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии) и т.д.

Однако, ответчик уведомив истца 02.10.2020 о заключении прямых договоров по машино-местам, общей площадью 1217,4 м2 предоставил выписки из ЕГРН, в которых указаны только площади без какой-либо идентификации собственников. Как и отсутствуют уведомления собственников машино-мест о заключении прямых договоров с истцом.

Таким образом, обязанность, установленная в п. 6 Правил N 354 - направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО не исполнена.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем тепловой энергии, потребленной помещениями парковки, истцом обоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии для отопления подземного паркинга по Электриков, д. 29.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-10720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский