Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-700/22 по делу N А32-23473/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-23473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2021 по делу N А32-23473/2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С.; Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю; Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг"; общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"; общества с ограниченной ответственностью "Инфострой"; общества с ограниченной ответственностью "Лига-М"; муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат"; закрытого акционерного общества "Пилон"; закрытого акционерного общества НПО "НАТЭК-НЕФТЕХИМАШ"; общества с ограниченной ответственностью ПП "Шпатлер"; общества с ограниченной ответственностью ТСК "Альянс"; общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"; акционерного общества "Кронштадт Технологии"

о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С. (далее - СПИ Пасько А.С.), Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому) о признании незаконным постановления о наложении ареста от 07.05.2021, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2021 следующего имущества:

1. Нежилое здание 106,6 кв.м, КН 23:40:0509001:314,

2. Нежилое здание 75,2 кв.м, КН 23:40:0509001:361,

3. Нежилое здание 106,2 кв.м, КН 23:40:0509001:1188,

4. Нежилое здание 100 кв.м, КН 23:40:0509001:1191,

5. Нежилое здание 132,4 кв.м, КН 23:40:0509001:1192,

6. Нежилое здание 68 кв.м, КН 23:40:0509001:1194,

7. Нежилое здание 110,7 кв.м, КН 23:40:0509001:1196,

8. Нежилое здание 961,5 кв.м, КН 23:40:0509001:1198,

9. Нежилое здание 95,4 кв.м, КН 23:40:0509001:1209,

10. Нежилое здание 107,4 кв.м, КН 23:40:0509001:1210,

11. Нежилое здание 106,6 кв.м, КН 23:40:0509001:1212,

12. Нежилое здание 105,1 кв.м, КН 23:40:0509001:1214,

13. Нежилое здание 108,3 кв.м, КН 23:40:0509001:1215,

14. Нежилое здание 106,3 кв.м, КН 23:40:0509001:1217,

15. Нежилое здание 110,7 кв.м, КН 23:40:0509001:1218,

16. Нежилое здание 79,8 кв.м, КН 23:40:0509001:1220,

17. Сети электроснабжения ДОЛ "Малоземелец" 1099 м, КН 23:40:0509001:1221,

18. Нежилое здание 64,9 кв.м, КН 23:40:0509001:1222,

19. Нежилое здание 29,3 кв.м, КН 23:40:0509001:1223,

20. Нежилое здание 75,3 кв.м, КН 23:40:0509001:259,

21. Нежилое здание 106,6 кв.м, КН 23:40:0509001:362,

22. Нежилое здание 524,3 кв.м, КН 23:40:0509001:364,

23. Нежилое здание 97,8 кв.м, КН 23:40:0509001:371,

24. Нежилое здание 171,6 кв.м, КН 23:40:0509001:373,

25. Нежилое здание 613,5 кв.м, КН 23:40:0509001:1202,

26. Нежилое здание 113 кв.м, КН 23:40:0509001:1204,

27. Нежилое здание 97,7 кв.м, КН 23:40:0509001:1211,

28. Нежилое здание 4,5 кв.м, КН 23:40:0509001:1224.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (далее - ООО "Информационные системы и аутсорсинг"), общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера"), общество с ограниченной ответственностью "Инфострой" (далее - ООО "Инфострой"), общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" (далее - ООО "Лига-М"), муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" (далее - МУП "Ялтинский городской пансионат"), закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон"), закрытое акционерное общество НПО "НАТЭК-НЕФТЕХИМАШ" (далее - ЗАО НПО "НАТЭК-НЕФТЕХИМАШ"), общество с ограниченной ответственностью ПП "Шпатлер" (далее - ООО ПП "Шпатлер"), общество с ограниченной ответственностью ТСК "Альянс" (далее - ООО ТСК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктсервис"), акционерное общество "Кронштадт Технологии" (далее - АО "Кронштадт Технологии").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что ограничения наложены на имущество, собственником которого является Российская Федерация, а не должник. Заявителем жалобы в материалы дела были представлены письма, адресованные судебному приставу-исполнителю, о наличии движимого и недвижимого имущества у ФГУП "ГВСУ N 4", которое входит в первую, вторую и третью очереди. Решение суда вынесено без учета мнения собственника недвижимого имущества - Российской Федерации. Общая стоимость арестованного имущества, указанная по оценке СПИ, на 10 000 000 руб. превышает задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ЗАО "Пилон". Арест недвижимого имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя как минимум в отношении 20 объектов недвижимости с оценкой каждого в 500 000 руб., является необоснованным, поскольку на совокупную стоимость таких объектов (10 000 000 рублей), превышает взыскиваемую задолженность. Исключение из акта описи имущества и постановления о наложении ареста указанных 20 объектов уменьшило бы стоимость арестованного имущества на 10 000 000 руб. и привело бы его размер к размеру взыскиваемой задолженности. Не дана оценка доводам заявителя о несоразмерности произведенного ареста, а именно, что кадастровая стоимость арестованных объектов на 1 000 000 - 3 000 000 руб. превышает стоимость оценки, данной судебным-приставом исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пилон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 03.03.2022 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. и отсутствующего в связи с болезнью судьи Пименова С.В. на судей Соловьеву М.В. и Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-32161/2020 ЗАО "Пилон" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании 222 829 077 рублей задолженности, 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки с 23.02.2019 по 31.07.2020, неустойки, начисленной на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2020 с предприятия в пользу общества взыскано 222 829 077 рубля задолженности, 16 509 777 рублей 70 копеек неустойки с 25.02.2019 по 31.07.2020, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 25.12.2020 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 222 829 077 рублей задолженности, 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.04.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 032305309.

21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74909/21/23054-ИП в пользу взыскателя - ЗАО "Пилон".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С. произведен арест имущества ФГУП "ГВСУ N 4" в соответствии с постановлением о наложении ареста от 07.05.2021. Арест наложен на право аренды земельного участка с КН 23:40:0509001:25, площадью 55768 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, 1а, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилые здания и сети электроснабжения ДОЛ "Малоземелец", находящиеся у ФГУП "ГВСУ N 4" на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 15.03.2021 N 23054/21/157540 объединены в сводное исполнительное производство N 108217/19/23054-СД.

Заявитель указывал, что оспариваемое постановление о наложении ареста нарушает права взыскателей по исполнительным производствам N N 47634/21/23054-ИП, 50248/21/23054-ИП, 57353/21/23054-ИП, 57339/21/23054-ИП, 70493/21/23054-ИП, 70758/21/23054-ИП, 65362/21/23054-ИП, 74786/21/23054-ИП, 74784/21/23054-ИП, 74785/21/23054-ИП.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель имущество не изымал, на реализацию не передавал. Доводы заявителя о нарушении порядка очередности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, для наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества, соблюдение очередности, установленной при обращении взыскания на имущество должника не требуется (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебная коллегия подчеркивает, что в случае реализации арестованного имущества взысканная сумма подлежит распределению между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ.

Доводы предприятия о том, что арест наложен на находящееся у него в оперативном управлении имущество, подлежит отклонению. В данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества предприятию или собственнику; действия судебного пристава, связанные с арестом спорного имущества, предприняты в целях сохранения имущества в обеспечение исполнительных документов. Арест имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в его отношении, то есть в запрете распоряжения. Ограничения права пользования имуществом, обращения на него взыскания, изъятия имущества и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает, поэтому сам по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 304-КГ16-11127 по делу N А02-2605/2015.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

При вынесении оспариваемого постановления от 07.05.2021 о наложении ареста на принадлежащее предприятию право аренды земельного участка в качестве обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ произвел его предварительную оценку в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общая сумма, подлежащая взысканию с должника, соразмерна оцененной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 о наложении ареста соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-23473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева