Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-679/22 по делу N А29-3858/2021

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А29-3858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-3858/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182; ОГРН: 1021100898500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдизельсервис" (ИНН: 1106033424; ОГРН: 1171101007813), к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ "Усинское лесничество", Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Республики Коми

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (далее - истец, ООО "Комикуэст Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдизельсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансдизельсервис"), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - соответчик, Министерство) о признании договора аренды лесного участка от 10.08.2020 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Усинское лесничество", Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Комикуэст Интернешл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-3858/2021 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления истца о признании договора аренды лесного участка от 10.08.2020 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение нарушает права истца и публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец указывает, что в пределах границ лесного участка, переданного по спорному договору, расположены объекты ООО "Комикуэст Интернешнл", которые им проинвентаризированы и представляют собой имущественную ценность для кредиторов общества. Заявитель полагает, что Министерство не обладало какими-либо вещными правами на указанное имущество, а, следовательно, не имело законных прав на передачу данного имущества в аренду на 49 лет, либо его обременение любым другим способом, при этом для рассматриваемого дела не имеет ни какого правового значения наличие или отсутствие сведений у ответчика - арендодателя о принадлежности данного имущества. Согласно позиции истца, правовым методом решения сложившейся ситуации было бы проведение мероприятий по выявлению собственника объектов и предъявлению требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения от незаконных построек. ООО "Комикуэст Интернешнл" считает, что идентификация Министерством объектов не принадлежащего ему имущества, описание их в аукционной документации с целью передачи в аренду на 49 лет с большей степенью вероятности носит притворный характер, о чем указывал истец в исковом заявлении, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, включение спорного имущества в акт приема-передачи нарушает права истца и посягает на публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц в лице государства Российской Федерации (представляемого уполномоченным органом) и конкурсных кредиторов. Истец отмечает, что в связи с тем, что условия о передаче спорных объектов были включены Министерством в аукционную документацию и размещены на официальном сайте торгов, признание договора в части передачи указанных объектов невозможно, договор подлежит признанию недействительным в целом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает, что договор аренды лесного участка от 10.08.2020 N 1 заключен в соответствии с законодательством РФ.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, указывает, что между Министерством и ООО "Трансдизельсервис" по результатам открытого аукциона заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, который зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в момент заключения договора Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Третье лицо указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности объектов, расположенных на лесном участке, иск Общества о признании права собственности на указанные объекты рассмотрен в рамках дела N А29-6502/2021 и решение от 31.08.2021 оставлен без удовлетворения; также истец не обосновал, в чем именно заключается ничтожность (притворность) оспариваемого договора.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Министерством и Прокуратурой Республики Коми заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10 августа 2020 года N 1 (т. 1 л.д. 10-18) Министерство (арендодатель) на основании протокола от 28 июля 2020 года N 3/8 обязуется предоставить, а ООО "Трансдизельсервис" (арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и имеющий следующие характеристики: площадь 0,1277 га, местоположение Республика Коми, МОГО "Усинск", Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 634, выдел 48, кадастровый номер 11:15:0000000:22/1458, категория защитности: защитные леса; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Арендатору передается лесной участок в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка по 09.08.2069 года и составляет 49 лет (пункт 6.1).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности от 10 августа 2020 года (т. 1 л.д. 17-18), в пункте 6 которого перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: малая архитектурная форма (беседка) площадью 0,0028 га; постройка временная 8*4 метра площадью 0,0032 га; постройка временная 8*12 метров площадью 0,0096 га; постройка временная 15*12 метров площадью 0,0180 га; постройка временная 13*3 метра площадью 0,0039 га.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-10877/2017 в отношении ООО "Комикуэст Интернешнл" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич. Определением от 23.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.03.2022.

Определением от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" утверждена Горинова Анна Васильевна, а определением от 22.09.2021 - Долгачев Юрий Анатольевич.

Полагая, что заключением оспариваемого договора нарушены права ООО "Комикуэст Интернешнл", последнее обратилось в Сыктывкарскую природоохранную прокуратуру об оценке правомерности договора.

В рамках проводимой по обращению истца проверки, Министерством были даны пояснения о том, что наличие обременений лесного участка объектами: малая архитектурная форма, а также 4-мя временными постройками было отражено в аукционной документации. На момент принятия решения о проведении аукциона Министерство информацией о наличии прав собственности на указанные в объявлении объекты не располагало, равно как и на дату данных пояснений в Министерство не поступало документов, подтверждающих чье-либо право на объекты, расположенные в пределах границ лесного участка, переданного в аренду (т. 1 л.д. 81-84).

Истец, обосновывая исковые требования, приложил к исковому заявлению копию инвентаризационной описи объекта незавершенного строительства от 21.01.2021 N 4 (т. 1 л.д. 21-22), в которой под номерами 1-5 перечислены 5 объектов как находящиеся на земельном участке площадью 0,1289 га в городском округе "Усинск" пгт.Парма.

Согласно представленной истцом выкопировки исполнительной съемки объектов (т. 1 л.д. 19), на площади земельного участка 0,1289 га в качестве существующих объектов обозначены: жилой дом с обозначением характерными точками границ: точка 1 (3475,60;963,05), точка 2 (3471,76; 976,70), точка 3 (3460,73; 973,60), точка 4 (3464,57; 959,95); КПП с обозначением характерными точками границ: точка 5 (3496,69; 967,68), точка 6 (3495,83; 970,67), точка 7 (3488,93; 968,70), точка 8 (3489,79; 965,70); беседка с обозначением характерными точками границ: точка 9 (3478,57; 987,24), точка 10 (3477,57; 990,84), точка 11 (3471,92; 989,27), точка12 (3472,93; 985/,66); баня с обозначением характерными точками границ: точка 13 (3460,80; 981,02), точка 14 (3469,72; 983,43), точка 15 (3467,77; 990,64), точка 16 (3458,86; 988,24); и сарай с обозначением характерными точками границ: точка 17 (3456,90; 979,74), точка 18 (3455,08; 985,46), точка 19 (3452,53; 984,64), точка 20 (3454,35; 978,93).

Претензией от 19.01.2021 г. (т. 1 л.д. 27) ООО "Комикуэст Интернешнл", ссылаясь на изложенные в иске доводы и нормативное обоснование, просило стороны договора расторгнуть его в добровольном порядке.

В ответ Министерство письмом от 10.02.2021 N 02-10-847_Т (т. 1 л.д. 28) сообщило о том, что не располагает информацией о принадлежности истцу объектов, которые носят обременительный характер, и что Министерству в принципе не известен собственник этих объектов.

Полагая, что действия ООО "Трансдизельсервис" направлены на уничтожение имущества ООО "Комикуэст Интернешнл" и уменьшение конкурсной массы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора аренды лесного участка от 10.08.2020 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Требования о признании договора аренды лесного участка недействительным истец основывает на нормах статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 стать 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена в пункте 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в аренду лесного участка, находящегося в публичной собственности, для указанной цели осуществляется исключительно по результатам аукциона (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), инициатором проведения которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности (протокол от 28.07.2020 N 3/8, т. 1 л.д. 79) между ООО "Трансдизельсервис" и Министерством заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10.08.2020 N1 (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды по мотиву его мнимости, истец не представил доказательства того, что указанный договор аренды был совершен с целью прикрытия иной сделки.

Так, предметом аренды по спорному договору является лесной участок, который передан ООО "Трансдизельсервис" по акту приема-передачи от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 17-18); само по себе отражение в указанном акте объектов, расположенных на лесном участке, характеристики которых не препятствуют использованию участка для осуществления рекреационной деятельности, о притворности сделки свидетельствовать не может; воля сторон была направлена на передачу прав на лесной участок, доказательств иного истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не подтвержден его статус как лица, чьи права и законные интересы нарушаются заключением договора.

Толкование норм законодательства, касающихся оспаривания сделок, а также основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в пределах границ лесного участка, переданного по спорному договору, расположены объекты ООО "Комикуэст Интернешнл", которые им проинвентаризированы и представляют собой имущественную ценность для кредиторов общества.

Проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Коми решением по делу N А29-6502/2021, вступившим в законную силу, отказал в признании права собственности на спорные объекты ООО "Комикуэст Интернешнл".

В рамках настоящего дела, ООО "Комикуэст Интернешнл" также не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорных объектов на праве собственности или ином законном основании; сам по себе факт отражения в инвентаризационных документах истца спорных объектов не может быть признан достаточным доказательством для выводов о наличии прав истца на них с учетом норм, регламентирующих основания возникновения права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды лесного участка, а также то, каким образом признание его недействительным может привести к восстановлению его прав и имущественных интересов, так как в рассматриваемом случае возврат лесного участка Министерству сам по себе в любом случае не мог бы привести к возникновению права истца на распоряжение спорными объектами, что по существу является целью действий заявителя, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-3858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина