|
5 марта 2022 г.
|
дело N А19-16528/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу N А19-16528/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" (ОГРН 1173850038581, ИНН 3811450253) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" (ОГРН 1153850013900, ИНН 3812112264) о взыскании 1 137 865 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" - Петров Д.С., представитель по доверенности от 20.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" о взыскании с ответчика 1 137 865 руб. неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кирюхин Алексей Александрович, ООО "Старатель", ООО "Иркутская нерудная компания".
Решением от 19 ноября 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленными документами доказана принадлежность песка речного (мытого), заявок на отгрузку песка, факт отгрузки перевозчику. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке (купле-продаже) песка, оплата ответчиком не была произведена. Совокупностью доказательств подтверждается наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, а также обязанность ответчика по оплате за полученный песок.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком спорного песка. Истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что у ответчика имелся песок, приобретенный на законных основаниях, который перевозился ИП Кирюхиным А.А.
В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии ремонта" отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец указал, что в период с октября 2019 года по май 2020 года в его адрес был отгружен песок (мытый). Право собственности на указанное имущество подтверждается универсальными передаточными актами, договором поставки N 1/2018 от 09.01.2018 года.
Данный песок вывозился ИП Кирюхиным А.А. по доверенностям истца, которые он не выдавал и не подписывал, при этом указанные доверенности поступили с электронной почты ответчика, следовательно, по мнению истца, являются заявкой в адрес организаций, отгружающих песок.
На предложение суда первой инстанции заявить о фальсификации указанных документов и провести по ним экспертизу истец отказался в связи с нецелесообразностью. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.
Истец указывает, что ООО "НТР" произвело вывоз песка по сфальсифицированным доверенностям при исполнении договорных обязательств ответчика перед лицами, указанными в иске; данный песок вывезен ИП Кирюхиным А.А. по адресам, указанным в ведомостях и сопоставимым с договорами подряда ответчика с третьими лицами; перевозка оплачена ответчиком, что при анализе дат и объемов подтверждает факт пользования песком истца ответчиком.
Между ИП Кирюхиным А.А. и ООО "Новые технологии ремонта" был заключен договор перевозки N 01-11/19 от 01.11.2019, на основании которого и осуществлялся вывоз песка, принадлежащего истцу, с карьера ООО "Старатель" и ООО "СендТрейд" перевозчиком ИП Кирюхиным А.А. на объекты ответчика, оплата услуг Кирюхина ответчиком произведена. Данный факт, по мнению истца, подтверждается выданными доверенностями, ведомостями выполненных рейсов и перевозки песка по договору перевозки, договорами бытового подряда, оплатой за перевозку.
Всего ответчиком вывезено 2 275,73 тонн песка, что составляет 1 137 865 рублей из расчета 2 275,73*500р.
Истец считает, что ответчик, использовав принадлежащий истцу песок в своих целях, неосновательно обогатился на сумму 1 137 865 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 23.06.2020 с требованием вернуть присвоенный песок, либо произвести компенсацию его стоимости, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13 т. 1).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 865 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком спорного песка.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между истцом и ИП Кирюхиным А.А. также заключен договор. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчику был отгружен песок, за счет которого он обогатился. Также ответчик отметил, что ранее между сторонами имелись договорные отношения, связанные с приобретением песка, который ответчиком оплачен, и для перевозки которого привлекался ИП Кирюхин А.А., в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения (т. 4, л.д. 2-14).
Судом установлено, что представленная ведомость не содержит подписи или печати ответчика, соответственно не может доказывать того факта, что песок был вывезен ответчику. Все представленные документы о передаче песка на карьере содержат сведения, что песок передавался именно истцу. Представленные в материалы дела Кирюхиным А.А. акты выполненных работ, подписанные им и ответчиком, не содержат сведений об объеме перевезенного песка, месте передачи песка, месте доставки, а также сведений, откуда этот песок отгружен.
Между истцом и ИП Кирюхиным А.А. так же имелись договорные отношения, что подтверждают выписки с расчетного счета истца, из которых следует, что истец перечислял денежные средства в адрес Кирюхина А.А.
Как пояснил ответчик, у истца на спорный период имелись договорные отношения с иными лицами о выполнении работ, для которых требовался песок.
Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела договор подряда N 15/11-19 от 15.11.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Истерн Групп". Предметом договора является устройство полусухой стяжки пола. Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику место для хранения песка на внутренней уличной территории ТРК. Письмом б/д ответчик просит ООО "Истерн Групп" разрешить отгрузку песка. Таким образом, истец полагает, что спорный песок отгружался, в том числе для объекта ООО "Истерн Групп".
В опровержение указанного довода ответчик указал, что он на протяжении длительного времени осуществляет коммерческую деятельность, и договорные отношения с иными контрагентами не доказывают приобретение чужого имущества в виде песка. Кроме того, указанный договор ответчиком не исполнен, в связи с чем, на указанном объекте песок не использовался.
В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате за песок, который был передан истцом ответчику ранее, однако указанное не свидетельствует о том, что песок, о котором заявляет истец, передавался ответчику. Указанные документы подтверждают, что в 2019 году у ответчика имелся приобретенный у истца песок, который и перевозил Кирюхин А.А. позже. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате песка ответчиком истцу на сумму 2 712 138 рублей. А согласно передаточным документам, ответчику был передан песок на сумму 2 232 430 рублей. Таким образом, не был передан песок на сумму 479 708 руб.
Согласно счет-фактур и товарных накладных, указанных выше, истец передал ответчику песок в объеме 4 680 387,20 кг. стоимостью 2 340 194 рубля. Однако в адрес истца ответчиком оплачено 2 712 138 рублей за песок в объеме 5 424 276 кг. Таким образом, ответчик подтверждает, что им оплачен песок объемом 743 889 кг., на который не были выставлены истцом счета-фактуры.
Ответчик указал, что именно этот песок перевозил ответчик, пользуясь услугами ИП Кирюхина А.А., именно за перевозку данного песка оплачивались денежные средства ответчиком Кирюхину А.А., при этом представленная в материалы дела выписка с расчетного счета истца подтверждает, что в спорный период истец так же оплачивал услуги Кирюхина А.А. по перевозке песка. Истец не представил доказательств, что у него имелся песок в объеме большем, чем уже забрал ответчик. В связи с чем неизвестно какой песок перевозил Кирюхин А.А. для истца, если у него весь песок забрал ответчик.
Ответчик представил суду доказательства, что на момент спорной перевозки песка у него имелся приобретенный песок у истца, который и перевозил Кирюхин А.А.
Представленные Кирюхиным А.А. акты от 02.03.2020 и от 30.04.2020 подтверждают, что Кирюхин А.А. выполнял перевозку песка, но не подтверждают какой был перевезен объем, не идентифицируют, что это был за песок, его принадлежность истцу, тогда как ответчик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что у него имелся приобретенный у истца песок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано присвоение ответчиком спорного песка и использование принадлежащего истцу песка в своих целях.
Представленные в материалы дела ведомости, подписанные в одностороннем порядке ИП Кирюхиным А.А., не могут подтверждать перевозку песка ответчику; путевые листы перевозчик не представил, при этом перевозки приняты и оплачены. Истец ссылается на то, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований на приобретение песка.
В соответствии с п.7 раздела Разре
