Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2797/22 по делу N А32-41467/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-41467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-41467/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (далее - ответчик, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", учреждение) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.05.2019 по 31.03.21 в размере 1 235 881,44 руб., законной неустойки в размере 348 374,67 руб. с 21.06.2019 по 08.11.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 1 235 881,44 руб., а также взыскана неустойка за период с 21.06.2019 по 08.11.2021 в размере 348 374,67 руб., и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной по правилам пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 27 709 руб.

С ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1134 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. Судебными актами по делу N А32-49014/2018 установлено фактическое незаконное владение администрацией спорной трансформаторной подстанцией.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

С учетом изложенного, в судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Судебными актами в рамках дел N А32-43203/2020, N А32-55613/2019, N А32-47085/2020, N А32-55613/19, N А32-4799/20, N А32-25142/20 установлено, что между ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, следовательно, ПАО "Россети Кубань" вправе самостоятельно обратиться в суд к ГБУ КК "Управление Краснодарлес" с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Материалами дела N А32-25142/2020 установлено, что титульным владельцем трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 лит "А" площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, является ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Так же в рамках дел: N А32-43203/2020, N А32-55613/2019, N А32-47085/2020, N А32-55613/19, N А32-4799/20, N А32-25142/20 установлено, что ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" потребляло электроэнергию, в связи с чем, в электросетевом оборудовании, указанном выше в период с 01.05.2019 по 31.03.2021 образовались потери.

При этом, стоимость потребленной ГБУ КК "Управление Краснодарлес" электроэнергии взыскана в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений. Следовательно, истец вправе взыскать с ГБУ КК "Управление Краснодарлес" стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 288 547 кВт/ч., так как согласно п. 129 Основных положений, спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 15(1) Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику с 01.05.2019 по 31.03.2021, составляет 1 215 283,42 руб. за 288 547 кВт/ч. и подлежит оплате в соответствии с указанными выше нормами.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик оплату в адрес истца не произвел, тем самым сберег предъявленную к взысканию сумму, обогатившись за счет ПАО "Россети Кубань". Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и "потери", то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации, рассматривая спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в Определении от 16.06.2020 5 N 308-ЭС19-2218, указал, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Так же Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

В рамках дела N А32-25142/2020 установлено, что титульным владельцем трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 лит "А" площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, является ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Судебными актами N А32-43203/2020, N А32-55613/2019, N А32-47085/2020, N А32-55613/19, N А32-4799/20, N А32-25142/20 установлено, что между ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении спорного электросетевого оборудования, что позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к ответчику с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Указанное в рамках настоящего спора, свидетельствует о наличии договорных отношений между ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" и сетевой организацией в части оказания последней услуг по передаче электроэнергии при установленном факте пользования потребителем электроэнергией.

В рамках дел N А32-43203/2020, N А32-55613/2019, N А32-47085/2020, N А32-55613/19, N А32-4799/20, N А32-25142/20, установлен объем потребленной ответчиком электроэнергии, который составил 288 547 кВт/ч. Стоимость потерь в указанном объеме в рамках указанных дел, взыскана с ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, объем переданной истцом электроэнергии подтверждается первичным документами и подтверждены третьим лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с абз. 1 п. 15(1) Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных истцом ответчику в период с 01.05.2019 по 31.03.2021 услуг по передаче электроэнергии составил 288 547 кВт/ч. на сумму 1 215 283,42 руб., а с учетом НДС 20% - 1 235 881,44 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что факт потребления электроэнергии и пользования услугами по передаче электроэнергии ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" установлен в рамках дел N А32-43203/2020, N А32-55613/2019, N А32-47085/2020, N А32-55613/19, N А32-4799/20, N А32-25142/20, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 235 881,44 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. Судебными актами по делу N А32-49014/2018 установлено фактическое незаконное владение администрацией спорной трансформаторной подстанцией.

Вместе с тем аналогичные доводы ответчика уже были исследованы в рамках дела N А32-25142/2020.

Так судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2021 по делу N А32-25142/2020 доводы ответчика рассмотрены, им дана соответствующая оценка. Как указал суд кассационной инстанции, материалами дела установлено, что именно ГБУ КК "Управление Краснодарлес" является владельцем спорного электросетевого оборудования.

21.10.2021 Верховный суд Российской Федерации Определением N 308-ЭС-21-19393 так же отказал ГБУ КК "Управление Краснодарлес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, посчитав верными выводы нижестоящих судов.

Таким образом, принадлежность электросетевого оборудования ГБУ КК "Управление Краснодарлес" подтверждена материалами дела N А32-25142/2020.

Каких-либо иных доводов относительно правомерности взыскания истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии, ответчиком не заявлено. Так же ответчик не представил каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг и стоимости.

Кроме того, в рамках дела N А32-46289/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ГБУ КК "Управление Краснодарлес" о взыскании задолженности по покупке потерь, ПАО "ТНС энерго Кубань" предъявило к взысканию сумму, рассчитанную по тарифу (цене) с составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позиции, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, указал, что в отсутствие между гарантирующим поставщиком и иным потребителем объектов сетевого хозяйства договора на покупку потерь, гарантирующий поставщик не вправе требовать от иного владельца сети составляющую на услуги по передаче электроэнергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии в таком случае вправе взыскать сетевая организация.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела N А32-22884/2021, в рамках которого сетевая компания взыскала с иного владельца сетей задолженность за услуги по передаче электроэнергии, исчисленные от объема потерь.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период в размере 348 374,67 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 - ФЗ) пункт 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания:

"потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты." (абзац 5 пункта 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 348 374,67 руб., рассчитанные с 21.06.2019 по 08.11.2031 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, требование истца о взыскании пени, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной по пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является законным и подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-41467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая