Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-893/22 по делу N А29-9114/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-9114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Ношуль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-9114/2021

по иску акционерного общества "Коммунальник"

(ИНН: 1112005577, ОГРН: 1041100412682)

к администрации сельского поселения "Ношуль"

(ИНН: 1112005746, ОГРН: 1061109000072)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Ношуль" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 78984,39 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в пустующее муниципальное жилое помещение в период с января 2018 года по март 2020 года (далее - спорный период), пени с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021.

По мнению заявителя, жилое помещение по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, ул. Советская, д. 2, кв. 10 после смерти Сергиевской Маргариты Ивановны фактически принято её дочерью - Сергиевской Музой Ивановной, о чем свидетельствует факт оплаты коммунальных платежей за январь 2017 года, а также полное управление вкладом, открытым в ПАО "Сбербанк", после смерти наследодателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация представила письмо АО "Коми энергосбытовая компания" от 18.01.2022, выписку из лицевого счета N 84087 за январь 2017 года, доверенность от 23.12.2015, выданную Сергиевской Маргаритой Ивановной на имя Сергиевской Музы Ивановны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные выше документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Более того, упомянутые выше документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так письмо АО "Коми энергосбытовая компания" от 18.01.2022 и выписка из лицевого счета N 84087 за январь 2017 года сами по себе не свидетельствуют, что именно Сергиевская Муза Ивановна оплачивала коммунальные услуги в январе 2017 года; доверенность от 23.12.2015, наделяет Сергиевскую Музу Ивановну правами представителя (поверенного), а не наследника.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории Прилузского района Республики Коми и поставляет тепловую энергию на нужды отопления, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, ул. Советская, д. 2, кв. 10 (далее - спорное помещение).

Упомянутый выше многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 53-54).

Общество в спорный период поставило тепловую энергию для нужд отопления в спорное помещение и предъявило к оплате Администрации счет-фактуру от 31.08.2020 N 2508, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 16.10.2020 N 1910 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Сергиевская Муза Ивановна фактически приняла наследство в виде спорного помещения.

Между тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по наследственному делу после смерти Сергиевской Маргариты Ивановны в нотариальной конторе Прилузского нотариального округа Республики Коми не заводилось (л.д. 108), а право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано (л.д. 110-112).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Сергиевской Музой Ивановной в течение срока принятия наследства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. При этом, в течение длительного периода времени коммунальные услуги не оплачивались.

Ссылки Администрации на получение Сергиевской Музой Ивановной денежных средств наследодателя, хранящихся на банковском вкладе Сергиевской Маргариты Ивановны после её смерти, носят предположительный характер.

Приведенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, не дают достаточных доказательств для освобождения Администрации от оплаты возникшей задолженности. В соответствии с законом, возлагают на Администрацию обязанность по содержанию спорного помещения, и как следствие, оплатить возникшую задолженность за спорный период.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-9114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Ношуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина