Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2318/22 по делу N А32-6468/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-6468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Синкявичус Б.Р. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Робилко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2021 по делу N А32-6468/2020

по иску индивидуального предпринимателя Робилко Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РенталСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Робилко Елена Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РенталСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 553 007,69 руб. из которых: 545 008 руб. - основного долга, 7 999,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходы.

Общество заявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Робилко Е.С. стоимости устранения недостатков в размере 1 025 595 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РенталСервис" в пользу ИП Робилко Е.С. взыскана задолженность в размере 257 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782,08 руб., государственная пошлина в размере 6 646 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано следующим.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 587 668 руб. Поскольку оплата произведена в размере 1 330 000 рублей, задолженность составила 257 668 руб. В указанном размере требования удовлетворены.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом установленной суммы задолженности, размер процентов составил 3 782,08 руб. В остальной части требования в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в работах по благоустройству территории составила 1 025 595 рублей.

Экспертное заключение N ЮСЭ-20/025 от 14.09.2020 признано судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Робилко Елена Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила провести по делу повторную экспертизу, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречно иска отказать.

Предприниматель настаивает на порочности экспертного заключения, возражения основаны на представленной в материалы дела рецензии.

Истец указывает, что экспертом не были исследованы договор и сметная документация. Истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

Апеллянт указала на то, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено только после подачи первоначального иска, до этого момента претензий по поводу качества работ общество не предъявляло.

Возражая против суммы представительских расходов, заявленных обществом, истец указал, что представитель общества не является адвокатом, в связи с чем гонорарная практика региона не подлежит применению для оценки стоимости расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о повторной экспертизе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Робилко Еленой Сергеевной (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью "РенталСервис" (заказчик), был заключен договор подряда N 27.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы - благоустройство территории по адресу: станица Каневская, ул. Горького 226.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией.

В соответствии с представленной истцом сметной документацией стоимость работ по договору составляет 1 875 008 рублей.

Срок выполнения работ, исходя из условий договора - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Заказчик произвел предоплату в размере 1 330 000 рублей на расчетный счет подрядчика 01.11.2019 (платежное поручение N 114).

Как указывает истец, 14 ноября 2019 года работы по благоустройству территории по адресу станица Каневская, ул. Горького 226 были окончены подрядчиком в полном объеме.

От подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик уклонился, при этом до настоящего момента ответчик не представил мотивированного письменного отказа от подписания вышеуказанной документации.

В порядке досудебного урегулирования спора, 02 декабря 2019 года в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору подряда N 27 от 31.10.2019 в размере 545 008 руб. Данная претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Как следует из встречного заявления, 20.07.2020 ООО "РенталСервис" отправило в адрес первоначального истца, ИП Робилко Е.С., претензию об устранении недостатков выполненных работ до 13.08.2020, в рамках заключенного договора подряда N 27 от 31.10.2019.

Как указал встречный истец, результат выполненных ИП Робилко Е.С. не соответствует ожидаемому результату по использованию территории парковки арендаторами и покупателями магазина "Пятёрочка". Ненадлежащий объём вывезенного плодородного грунта, количество отсыпанного щебня, укладка холодной асфальтобетонной смеси привели к образованию трещин на асфальтобетонном полотне по всей площади покрытия, и, как следствие, к прорастанию камыша на отдельных участках, а также недостаточному уклону для отвода атмосферных осадков, повлекших скопление воды по всей ширине территории, где предусмотрена парковка покупателей магазина. Вышеперечисленные недостатки не позволяли использовать результат выполненных работ ИП Робилко Е.С. Достигнутая в ноябре 2019 года устная договоренность по устранению недостатков при установлении устойчивой тёплой погоды обещания ИП Робилко Е.С. не была исполнена.

Судебной экспертизой по первоначальному иску в рамках настоящего дела определена стоимость устранения всех недостатков в размере 1 025 595 руб. ИП Робилко Е.С. не исполнила требования первоначальной претензии от 20.07.2020 исх. N 24, не устранила недостатки выполненных работ до 13.08.2020, в связи с чем, общество заявило встречный иск о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ. Ответчик от подписания данных актов уклонился.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южная оценочная компания "Эксперт", 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, экспертам Яричук А.В. и Степанову А.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории по адресу ст-ца Каневская, ул. Горького, 226, а также соответствие работ условиям договора подряда N 27 от 31.10.2019, положениям проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение N ЮСЭ-20/025 от 14.09.2020.

По первому вопросу эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории по адресу ст-ца Каневская, ул. Горького, 226, составляет с учетом НДС - 1 587 668 рублей.

По второму вопросу эксперты указали, что вид обнаруженных экспертом дефектов и их объем не соответствует норме СП 82.13330.2016, п. 6.1 - "покрытия внутрикварталъных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду", а так же СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" п. 5.5.8 - "Поперечный профиль тротуаров, велосипедных дорожек, газонов, парковочных мест следует устраивать односкатным, с уклоном в сторону проезжей части". Зафиксированные экспертом дефекты вызваны несоблюдением правил производства работ.

Учитывая значительный удельный вес покрытия требующего ремонта (32% от общей площади выполненного благоустройства) эксперт считает необходимым произвести замену всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с демонтажем, уложенного ранее с нарушением технологических инструкций, верхнего слоя из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см. с последующим вывозом строительного мусора. Стоимость устранения дефектов покрытия входящего в состав благоустройства территории по адресу ст-ца Каневская, ул. Горького, 226, составляет на дату экспертизы - 1 025 595 рублей.

Заключение экспертов было признано судом допустимым доказательством.

Возражения истца относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Суд отметил, что несогласие с методом проведения судебной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода проведения экспертизы предоставлен исключительно эксперту.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2022 представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперты представили в суд заключение, в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, сомнения в экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

На вопросы истца экспертом были представлены в материалы дела подробные письменные пояснения от 22.06.2021.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования апелляционным судом не установлено.

Представленная ИП Робилко Е. С. в материалы дела рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО "ЭКСПРУС", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу предпринимателя, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Доводы истца, приведенные со ссылкой на данную рецензию, рассматриваются судом как возражения и отклоняются ввиду следующего.

Поскольку предметом исследования являлись работы по договору подряда, эксперт обоснованно определил стоимость фактически выполненных работ на основании нормативных данных. Указанная сторонами твердая цена договора не свидетельствуют о том, что фактически работы были выполнены на данную сумму. Ответчик как профессиональный участник рынка должен был обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с целевым использованием объекта и нормами, предъявляемыми к такого вида работам.

Как установлено экспертом, работы были выполнены некачественно.

Довод о том, что до подачи иска претензии по качеству со стороны ответчика не заявлялись, отклоняется, поскольку данный довод сам по себе не доказывает качественности выполнения работ, опровергнутой в экспертном порядке.

Утверждение истца о том, что установка бордюра не была включена в предмет договора, противоречит содержанию подписанной истцом в одностороннем порядке сметы, в которую истцом была включена стоимость бордюра и стоимость работ по его установке.

Иные возражения истца относительно экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в интересах и по указанию заказчика и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объеме.

Заказчик произвел предоплату в размере 1 330 000 рублей на расчетный счет подрядчика 01.11.2019 (платежное поручение N 114).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 587 668 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 257 668 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 999,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически и методически неверно. Суд самостоятельно произвел расчет, с учетом установленной суммы задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 3 782,08 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

В части методики расчета процентов апелляционная жалоба не содержит доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по 8 своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Экспертом установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют норме СП 82.13330.2016, п. 6.1 - "покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду", а так же СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" п. 5.5.8 - "Поперечный профиль тротуаров, велосипедных дорожек, газонов, парковочных мест следует устраивать односкатным, с уклоном в сторону проезжей части". Зафиксированные экспертом дефекты вызваны несоблюдением правил производства работ и относятся в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" к недопустимым и требуют устранения в кратчайшие сроки (от 3 до 10 суток).

Площадь недопустимых дефектов составляет порядка 274 кв.м., а площадь участка покрытия с затрудненным водоотведением, который выполнен с нарушением норм по устройству уклонов для тротуаров и парковочных мест, составляет порядка 339 кв.м.

Кроме того, эксперт указал, что учитывая значительный удельный вес покрытия требующего ремонта (32% от общей площади выполненного благоустройства) эксперт считает необходимым произвести замену всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с демонтажем, уложенного ранее с нарушением технологических инструкций, верхнего слоя из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см. с последующим вывозом строительного мусора.

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах по благоустройству территории по адресу: станица Каневская, ул. Горького 226, составляет 1 025 595 рублей.

Вопреки доводам истца, в договоре перечень работ не конкретизирован, а смета подписана истцом в одностороннем порядке. Экспертом при этом установлено выполнение работ с нарушением установленных норм.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств, встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы истца о завышенном размере представительских расходов, взысканных в пользу ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование несения судебных расходов, истец по встречному иску представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 08/20 от 26.02.2020, платежные поручения N 36 от 26.02.2020, N 66 от 18.05.2020 на общую сумму 48 000 руб.

Ссылка истца на несение ответчиком расходов в размере 88 000 рублей не принимается судом, поскольку заявление расходов в меньшем размере не влияет на права и обязанности истца.

В отношении оценки разумности судебных расходов в размере 48 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовкой и представлением в суд процессуальных документов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения обобщения гонорарной практики адвокатов, которые выступают в качестве информации о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката не препятствует сопоставлению цен на юридические услуги, указанных в соглашениях между ними, с положениями обобщения гонорарной практики, поскольку статус адвоката предполагает наличие не преимуществ при оплате труда, а организационно-правовых и социальных задач.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, взысканная сумма расходов соразмерна этому объему.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-6468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина