Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6029/22 по делу N А32-6468/2020

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А32-6468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Робилко Елены Сергеевны (ИНН 23530715965, ОГРНИП 319237500363514) - Чернов Ю.А. (ордер), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РенталСервис" (ИНН 2334023949, ОГРН 1112363000859) - Прекрасная Л.Е. (доверенность от 26.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Робилко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-6468/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Робилко Елена Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РенталСервис" (далее - общество) о взыскании 545 008 рублей основного долга, 7999 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 025 595 рублей стоимости устранения недостатков, а также судебных расходов.

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 257 668 рублей задолженности, 3782 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6646 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Вопреки выводам судов, подрядчик выполнил работы по договору качественно и в полном объеме.

При проведении экспертного исследования допущены существенные нарушения.

Суды не оценили доводы предпринимателя о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на заключение экспертизы от 14.09.2020 N ЮСЭ-20/025. Суды не учли, что частично работы по благоустройству территории выполнял сам заказчик, при этом объем выполненных им работ не был отделен от работ подрядчика. Возражая против взысканной суммы представительских расходов, истец указал, что представитель общества не является адвокатом, в связи с чем гонорарная практика региона не подлежит применению для оценки стоимости расходов.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: ст-ца Каневская, ул. Горького, 226 (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией и сдать заказчику в установленные сроки. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются из материалов и с использованием оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 900 тыс. рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с представленной истцом сметной документацией стоимость работ по договору составляет 1 875 008 рублей.

Сроки выполнения работ по договору составляют 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 01.11.2019 N 114 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 330 тыс. рублей предоплаты.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что 14.11.2019 подрядчик окончил выполнение работ по договору. Заказчик уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ, мотивированного отказа от его подписания не представил.

2 декабря 2019 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием произвести оплату по договору в размере 545 008 рублей.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Основанием для обращения общества со встречными исковыми требованиями послужило выявление заказчиком недостатков в выполненных предпринимателем работах по договору подряда и неисполнение им договоренности по поводу их устранения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма N 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Яричук А.В. и Степанову А.В.

Согласно заключению экспертов от 14.09.2020 N ЮСЭ-20/025 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 587 668 рублей (с учетом НДС).

Вид обнаруженных экспертом дефектов и их объем не соответствует пункту 6.1 СП 82.13330.2016, а также пункту 5.5.8 СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования". Зафиксированные экспертом дефекты вызваны несоблюдением правил производства работ.

Учитывая значительный удельный вес покрытия требующего ремонта (32% от общей площади выполненного благоустройства) эксперт считает необходимым произвести замену всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с демонтажем уложенного ранее с нарушением технологических инструкций верхнего слоя из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см. с последующим вывозом строительного мусора. Стоимость устранения дефектов покрытия составляет на дату экспертизы 1 025 595 рублей.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая условия договора, выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт наличия в выполненных предпринимателем работах недостатков, неустраненных подрядчиком по требованию общества, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, суды правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 257 668 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом полученной истцом предоплаты и за вычетом стоимости устранения недостатков, установленной по результатом проведенной по делу судебной экспертизы); встречные исковые требования в полном объеме.

Требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса удовлетворено судами в размере 3782 рублей 08 копеек. Предприниматель расчет процентов и их размер не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы предпринимателя относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие предпринимателя с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-6468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина