Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-6389/21 по делу N А78-9236/2020

город Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А78-9236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу N А78-9236/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности по перечислению денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Константиновой К.А. - представителя по доверенности N 143 от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - истец, ООО "Олерон+") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от потребителей в качестве оплат за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласно агентского договора N 78/20 от 25.03.2020 за период с 04.08.2020 по 31.08.2020 в размере 5 762 501,31 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании агентского вознаграждения за период август 2020 года в размере 5 453 952 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, полагая, что обязательства по перечислению денежных средств, принятых ответчиком (агентом) в указанный период, были прекращены зачетом. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета прекратить зачетом обязательства по оплате вознаграждения агента и обязательства по перечислению поставщику принятых денежных средств; позиция истца о недействительности зачетных писем не основана на нормах закона, а также противоречит поведению истца после завершения сделки зачета. Ответчик считает, что выводы, изложенные судом в определении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку реестр платежей отражает не количество рассчитанных (обработанных) лицевых счетов, а количество операций по принятию платежей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2021, 26.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А78-9743/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не принято указанного в части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам изучения кассационной жалобы, поданной ответчиком по делу N А78-9743/2020, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, отсутствуют.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 78/20 от 25.03.2020, предметом которого является начисление, сбор и перечисление платы за предоставление обществом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), а также печать и доставка потребителям неконвертованных счетов-квитанций.

С 01.09.2020 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора Агент обязался до 9 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Поставщику отчет Агента по форме Приложения N 1 к договору; перечислять денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплат за услуги поставщика не позднее 5 банковских дней с момента приема платежей Агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.

28.09.2020 в адрес ООО "Олерон+" направлен Отчет агента N 7 от 24.09.2020 к договору за период с 04.08.2020 по 31.08.2020, согласно которому объем полученных денежных средств по оплате за оказанные Услуги гражданам-потребителям за отчетный период составляет 6 130 655,32 руб.

Вышеуказанные денежные средства не переведены на специальный банковский счет ООО "Олерон+" в соответствии с пунктом 2.1.7. агентского договора 78/20.

Полагая неправомерным принятие ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, агентский договор N 78/20 расторгнут сторонами 01.09.2020, однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик продолжал осуществлять сбор платы от потребителей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами через кассы АО "Читаэнергосбыт" за период с 04.08.2020 по 31.08.2020.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что у ответчика не имелось ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств, собранных в отсутствие заключенного между сторонами договора с потребителей за оказанную ответчиком услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов, пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства в размере 5 762 501,31 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем действующего законодательства (норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что условиями агентского договора не предусмотрено право ответчика на перевод/зачет платежей потребителей на иные услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику, возвращение встречного искового заявления не является нарушением права на судебную защиту нарушенного права, поскольку ответчик не лишен возможности подачи свои требования в рамках отдельного искового производства.

Оснований для исключения из определения выводов, о которых указывает апеллянт, не имеется, поскольку названное определение не предъявляется в качестве преюдициального судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу N А78-9236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина