Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-4947/21 по делу N А82-20086/2019

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А82-20086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Грачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителей ответчика Ратьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 23.06.2021, Аглетдинова Р.С., действующего на основании доверенности от 11.01.022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-20086/2019

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404; ИНН 7609036849)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569; ИНН 7609000881)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ОГРН 1187627001165, ИНН 7609038275), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 3 055 288 рублей 75 копеек задолженности за июль 2019 года, 445 249 рублей 58 копеек пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - третьи лица, ООО "Котельная промплощадки", ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-20086/2019 и принять судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проявил недопустимо формальный подход к рассмотрению настоящего дела, который не обеспечивает справедливое разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота. Ответчик указывает, что в спорный колодец попадают стоки прямых абонентов истца (ООО "Котельная промплощадки", и ПАО "ФСК ЕЭС"); имеет место "смешивание" или "подмешивание" сточных вод иных абонентов, с которыми истцом заключены прямые договоры на водоотведение, в связи с их поступлением в канализационные сети ответчика и в спорный колодец, в котором отобраны пробы. Общество полагает, что судом не учтено, что ответчик является транзитной организацией и обеспечивает транспортировку сточных вод от двух других абонентов Водоканала (ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС"), в связи с чем при рассмотрении дела подлежали обязательному установлению факты негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) в спорный период не только вследствие деятельности Общества, но и вследствие производственной деятельности третьих лиц; в договорах Водоканала с его прямыми абонентами (ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС") закреплена обязанность именно Водоканала - осуществлять контроль их стоков. Заявитель обращает внимание, что им приобщена схема канализационных сетей, а также схема, подписанная ООО "Котельная промплощадки" с актом технического присоединения, которым суд не дал оценку. Ответчик отмечает, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно позиции ответчика, колодец, где была отобрана спорная проба, не имел статуса контрольного колодца, не соответствует легальному определению контрольного колодца, в виду его несогласования сторонами в договоре, акт и декларация не подтверждают факт согласования сторонам колодца как контрольного. Общество указывает, что неоднократно ходатайствовало о затребовании с истца схемы технологического присоединения сетей прямых абонентов истца, о назначении судебной экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайств отказано. Заявитель считает, что факт знания или незнания истца о схеме присоединения сетей не имеет правового значения, так как не опровергает наличие смешивания сточных вод, схема была представлена ответчиком, являющимся по статусу транзитной организацией, у суда не должно быть сомнений в достоверности схемы. Ответчик полагает, что истец не доказал, что при наличии факта "подмешивания" (в канализационной сети ответчика и в спорном колодце) сточными водами его "прямых" абонентов их качество не повлияло на концентрацию превышающих компонентов, а выявленное нарушение по составу и свойству сточных вод допущено исключительно ответчиком, фактический объем концентрации загрязняющих веществ в сточных водах именно ответчика установлен не был, имеет место злоупотребление и недобросовестность со стороны истца. По мнению заявителя, истец не доказал, что из канализационного колодца где были отобраны пробы, сточные воды попадают в централизованную канализационную сеть истца, именно истец подавший исковое заявление должен доказать факт негативного воздействия. Согласно позиции ответчика, акт отбора проб и протокол исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями, при этом отсутствие параллельных проб не освобождает истца обеспечить выполнение обязательных требований законодательства по отбору и анализу проб сточных вод. Заявитель указывает, что именно на истца, как сильной стороне договорных отношений, накладывается повышенный стандарт доказывания обстоятельств того, что именно со стороны ответчика имеет место негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, позволяющее требовать от него взыскания спорных денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Обществом в материалы дела представлены заключение эксперта от 18.05.2021 N 76/50-18.05.21, схема канализационной сети между Обществом, ООО "Котельная промплощадки" и ГПП "Неро" (ПАО "ФСК ЕЭС") в увеличенном формате и в цветной печати.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, учитывая, что истцом по существу не оспаривался факт присоединения объектов ООО "Котельная промплощадки" и ГПП "Неро" ПАО "ФСК" к сетям Общества, представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Котельная промплощадки" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что истец, как профессиональный участник рынка по водоснабжению и водоотведению, располагал сведениями о месте присоединения канализационных сетей ООО "Котельная промплощадки" к канализационным сетям Общества; канализационная сеть, принадлежащая ООО "Котельная промплощадки" имела техническое присоединение к канализационной сети ответчика в колодцах КК-4 и КК18(1), данные канализационные сети выполнены в самотечном исполнении, движение транспортируемой среды ООО "Котельная промплощадки" происходит от колодцев КК-4 и КК-18(1) до колодца КК-29 где отбирались пробы Общества; пробы сточных вод в период аренды с 01.03.2018 по 12.09.2019 Водоканал у ООО "Котельная промплощадки" не отбирал.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом доставлялась проба, не представлен протокол вскрытия проб, истцом не доказано, что в исследованиях участвовали именно пробы, отобранные на основании актов отбора проб от 23.05.2019, истец не доказал, что проба исследовалась в течение 24 часов после отбора, нарушена процедура исследования. Общество полагает, что в отношении просроченных исполнением обязательств ответчика независимо от даты наступления срока законная или договорная неустойка с 06.04.2020 по 07.01.2021 на период действия моратория начислению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что отбор проб проводился из колодца, указанного представителем Ответчика, в приложении N 1 к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год местом отбора проб указан тот же колодец, из которого проводились пробы. Водоканал полагает, что ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС" не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов отобранных вод, при этом согласно схеме водопроводно-канализационных сетей по договору с ПАО "ФСК ЕЭС", граница эксплуатационной ответственности не установлена, так как водопровод подключен к водопроводным сетям Общества, следовательно, ответственность за водоотведение данного субабонента несет Общество. Истец считает, что доводы ответчика, о том, что ООО "Котельная промплощадки" могло произвести сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения в канализационные сети в связи с промывкой сетей, ничем не подтверждены, отборы проб проводились в разные времена года, как в отопительный так и неотопительный сезоны, результат отбора проб не изменялся. Водоканал обращает внимание, что схема внутренних канализационных сетей Общества была предоставлена в 2020 году, ранее данный документ в адрес Водоканала не направлялся. Истцом отклонены доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб, их транспортировки и условий хранения, при этом Водоканал отмечает, что акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний. Истец указывает, что расчет пени произведен истцом с учетом введения моратория за период с 23.05.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 13.04.2021, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности суммы пени.

Водоканал в дополнительных пояснениях указал, что ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС" не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов отобранных вод у ответчика. Истец полагает, что согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности ответственность за водоотведение данных абонентов несет Общество. Водоканал считает, что ответственность за состоянием сетей согласно договору о транспортировке сточных вод лежит на ответчике. Истец пояснил, что по ГПП "Неро" объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, по ООО "Котельная промплощадки" объем отведенных абонентом сточных вод начисляется расчетным способом. По вопросу взыскания неустойки Водоканал считает, что мораторий не распространяет свое действие на ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 24.08.2021 Общество отмечает, что ввиду отсутствия прибора учета сточных вод на сетях абонентов истца, присоединенных к канализационным сетям ответчика, учет сточных вод для услуг по транспортировке осуществляется по объему водопотребления каждого абонента, в том числе и ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС". Заявитель настаивает, что истцом не доказан факт негативного воздействия со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что проба сточных вод, отобранная истцом, не является "чистой", а является "смешанной" пробой, так как в месте отбора проб происходит смешивание стоков от 3-х абонентов, что Водоканалом не оспаривается. Ответчик полагает, что истцом процедура отбора проб не соблюдена, поскольку представленный в первой инстанции акт отбора проб не содержит информацию о том, в какую лабораторию направлены пробы сточных вод, кем получены и приняты к производству; не представлен протокол вскрытия конкретной пробы для проведения исследования; в протоколе исследования не указан номер пломбы; не представлены доказательства об аккредитации лаборатории. По мнению Общества, к спорным отношениям должна быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к ответчику должно быть оказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562В/440/463/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-15) согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном договором.

На основании пункта 4 договора датой начала приема сточных вод является 01 июля 2017 года.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 договора предусмотрен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В подпунктах "п", "р", "с" пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "д" пункта 13 договора содержится право организации ВКХ взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "т" пункта 14 договора абонент обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 договора абонент имеет право получать от организации ВКХ информацию о результатах производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

В подпункте "д" пункта 15 договора предусмотрено, что абонент вправе осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.

Договор вступает в силу с 01.07.2017, заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункты 68 - 70 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2019 N 440/168/19 (т. 1 л.д. 66-74), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги по транспортировке сточных вод через канализационную насосную станцию хозяйственно-фекальных стоков N 3 (далее - КНС-3), находящуюся по адресу г. Ростов, Савинское шоссе, д. 13, и напорную канализационную сеть, от точки приема до точки подачи, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами заказчика в точку приема на границе эксплуатационной ответственности сетей заказчика и исполнителя (приложение 1 к договору) в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 договора заказчик несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Кроме того, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключил договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2018 N 848/18/В/З-КП (т. 2 л.д. 25-29) с ООО "Котельная промплощадки" (абонент) в отношении объектов последнего, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, 36 (в том числе, участка канализационных сетей), которыми третье лицо владеет на основании договора аренды от 28.02.2018 N 440/79/18, заключенного с Обществом (приложение 6 к договору и акт приема-передачи, т. 3 л.д. 26-45).

В пунктах 12, 24, 28 и 32 договора аренды от 28.02.2018 предусмотрена обязанность Водоканала осуществлять мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

Стороны не согласовали в приложении 1 к договору от 01.03.2018 ("Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", т. 2 л.д. 30) границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку водопровод абонента подключен к внутренним сетям арендодателя (ответчика).

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) также заключил с ПАО "ФСК ЕАЭС" (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 762В в отношении объекта ГПП "Неро" (т. 2 л.д. 14-24). Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору, т. 2 л.д. 23) подписан сторонами и Обществом (транзитная организация). Приложением к акту является схема водопроводных и канализационных сетей, согласно которой их участок, которым владеет третье лицо, присоединяется к сетям ответчика (Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, 36). Условиями данного договора также предусмотрена обязанность Водоканала как организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

В рамках исполнения договора от 01.07.2017 N 562В/440/463/17 истцом 23.05.2019 произведен отбор проб сточных вод, составлен акт отбора N 180 (т. 2 л.д. 12), произведен анализ проб сточных вод, по результатам которого составлен протокол измерений, установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента (т. 2 л.д. 10).

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на оплату ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2019 N 4518 (т. 1 л.д. 20).

Претензией от 14.08.2019 N 2614 истец потребовал оплаты долга. Претензия получена ответчиком 19.08.2019 (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, действовавших в спорный период (далее - Правила N 525), а также в подпункте "в" пункта 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно протоколу измерений от 27.05.2019 N 254.261.1.01 проб сточных вод ответчика, отобранных по акту от 23.05.2019 N 18 (т. 2 л.д. 12), значения показателей общих свойств сточных вод превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей (т. 2 л.д. 10).

Не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению, ответчик полагает, что колодец (КК-29), из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьих лиц, являющихся абонентами истца (ООО "Котельная промплощадки", ПАО "ФСК ЕЭС"), и стоков Общества.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, сослался на отсутствие во время отбора проб возражений ответчика относительно того, что данный канализационный колодец не является для него контрольным, либо в данном колодце происходит смешение стоков от иных абонентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является транзитной организацией, оказывающей истцу услуги по транспортировке сточных вод через КНС-3, в рамках заключенного сторонами договора от 05.04.2019 N 440/168/19 (т. 1 л.д. 66-74).

Исходя из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к указанному договору, т. 1 л.д. 76) услуги по транспортировке сточных вод оказываются ответчиком, в том числе в отношении ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, в материалы дела представлены договор на водоснабжение и водоотведение N 848/18/В/З-КП, заключенный истцом и ООО "Котельная промплощадки" в отношении объектов последнего, расположенных на территории ответчика (с учетом договора аренды от 28.02.2018 N 440/79/18) и договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 762В, заключенный Водоканалом с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении объекта последнего, подключенного к канализационным сетям ответчика.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 848/18/В/З-КП граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена, так как водопровод абонента (ООО "Котельная промплощадки") подключен к внутренним сетям Общества (т. 2 л.д. 30).

Исходя из акта разграничений балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.07.2017 N 762В граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена, так как канализация абонента (ПАО "ФСК ЕЭС") подключена к канализационным сетям Общества (т. 2 л.д. 23-24).

Из представленного ответчиком заключения эксперта N 76/50-18.05.21 и схемы канализационных сети между Обществом, ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС" (представлены в материалы дела 25.06.2021) следует, что подключение объектов ООО "Котельная промплощадки" к канализационным сетям ответчика осуществлено в колодцах N КК-5 и N КК-18, подключение объектов ПАО "ФСК ЕЭС" к канализационным сетям ответчика является косвенным через сети ООО "Котельная промплощадки" в колодце N КК-7, при этом движение сточных вод производится от колодцев N КК-5 и N КК-18 в направлении колодца N КК-4, в котором стоки от разных ветвей сетей канализации объединяются и далее движутся в направлении колодца N КК-28, от колодца N КК-28 в направлении колодца NN КК-29, из которого была отобрана спорная проба, в далее в направлении КНС-3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт смешивания в спорном колодце сточных вод ООО "Котельная промплощадки", ПАО "ФСК ЕЭС" и Общества, при этом истец был осведомлен о месте присоединения канализационных сетей третьих лиц к канализационным сетям ответчика, поскольку им были подписаны указанные ранее акты разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентами.

Как обоснованно указывает Общество, указанные особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с третьими лицами, стоки которых поступают в канализационный выпуск N КК-29, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанными лицами как субабонентские.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг установленные обстоятельства, свидетельствующие о подмешивании стоков в спорном колодце, не представил доказательств, что показатели сбросов, указанные в протоколе измерений от 27.05.2019 N 254.261.1.01, соответствуют фактическим показателям сбросов именно Общества.

Доводы Водоканала о том, что отбор проб проводился в колодце, указанном самим ответчиком в декларации, ссылки на отсутствие замечаний относительно отбора проб из спорного колодца от присутствовавшего при отборе представителя Общества, а также наличие у ответчика, как у транзитной организации, права производить контроль качества стоков, отводимых третьими лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку не освобождают истца, с учетом его статуса профессионального участника правоотношений по водоотведению и возложенной на него договорами холодного водоснабжения и водоотведения с третьими лицами обязанности производить мероприятия по отбору и исследованию проб сточных вод на объектах ООО "Котельная промплощадки" и ПАО "ФСК ЕЭС", от необходимости соблюдения требований законодательства при отборе проб сточных вод.

Аргументы истца о том, что на него не возложена обязанность осуществлять контроль состава сточных воды по объектам его абонентов - ООО "Котельная промплощадки" и ГПП "Неро" ПАО "ФСК ЕЭС".

В пункте 2 Правил N 644 определено, что транзитной организацией является организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Исходя из пункта 45 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

В пункте 1 и подпункте "г" пункта 15 Типового договора на транспортировку сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля возложена на транзитную организацию.

Заключая договор на транспортировку в редакции, отличной от условий типового договора, истец принял на себя ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, а также осуществление контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод путем осуществления лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из контрольных канализационных колодцев абонентов заказчика (пункты 8.3, 8.4 договора на транспортировку).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 типового договора предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Таким образом, при начислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку отбор параллельных проб у абонентов (ООО "Котельная промплощадки", ПАО "ФСК ЕЭС") истцом не производился, полученная истцом "смешанная" проба не позволяет с необходимой степенью достоверности установить факт оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения именно со стороны ответчика, при этом аргументы о том, что данные абоненты не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов проб сточных вод, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, а также в связи с предоставлением Водоканалу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40 503 рубля государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-20086/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" отказать.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" в доход федерального бюджета 40 503 рубля государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина