Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-808/22 по делу N А05-8707/2021

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А05-8707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу N А05-8707/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кугаевский Леонид Владимирович (ОГРНИП 304290136300379, ИНН 292700351233, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Регион" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, помещение 15; ОГРН 1162901055228, ИНН 2901266345, далее - Общество) о взыскании 950 000 руб. убытков (упущенной выгоды), составляющих неполученный доход от сдачи в аренду помещения магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Обозерский, ул. Советская, дом 25, за период с мая 2018 года по июнь 2021 года.

Решением суда от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У истца с момента получения от ответчика 1 320 000 руб. в возмещение убытков в июле 2020 года имелось достаточно времени для постройки нового здания магазина взамен сгоревшего здания либо для приобретения другого объекта недвижимости с целью сдачи его в аренду для получения прибыли. Данный факт судом не учтен. Расчет упущенной выгоды истцом документально не подтвержден. При определении размера упущенной выгоды судом не учтено материальное положение ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежало здание магазина, площадью 87,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Обозерский, ул. Советская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005.

Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование здание магазина: назначение нежилое, площадью 87,9 кв. м, из которых торговая площадь - 70,3 кв. м, складская площадь - 18,55 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Обозерский, ул. Советская, д. 25, кадастровый номер: 29:15:000000:0000:013867/00:0000.

Договор заключен на срок с 18.10.2017 по 18.10.2022 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Здание магазина передано ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2017; согласно указанному документу техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет его использовать по назначению, арендатор претензий не имеет.

Пунктом 2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора:

- соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации помещения, в том числе требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 2.4.2 договора);

- возместить ущерб, причиненный его действиями и (или) бездействиями помещению, в полном объёме (пункт 2.4.10 договора).

Утром 24.04.2018 в 04 час 10 мин в здании магазина произошел пожар, вследствие чего магазин был значительно поврежден огнем. Пожар ликвидирован в 08 часов 00 мин 24.04.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 98-18-ПП от 04.05.2018 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" очаг пожара находился в помещении склада магазина "Алкошоп" (арендованное истцом здание); наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возгорания пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Согласно техническому заключению N 168-18-РИ от 17.05.2018 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" при исследовании оставшихся после пожара электропроводов признаков, характерных для электродугового процесса короткого замыкания не обнаружено; повреждения образовались в результате общего теплового воздействия.

Поскольку в результате пожара здание было значительно повреждено огнем: полностью уничтожена кровля, над помещением склада сохранились балки перекрытия, которые имели термические повреждения в виде обугливания по всей площади и потери сечения на концах; деревянная перегородка, разделяющая помещение склада выгорела, сохранились три стойки, которые имеют обугливание по всей площади с уменьшением диаметра стоек в верхней части; в помещении торгового зала дощатый настил потолка обуглен по всей площади, брус стен данного помещения обуглен по всей площади, истец здание демонтировал.

В связи с причиненными в результате уничтожения имущества пожаром убытками истец в рамках дела N А05-7881/2019 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении 1 308 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 000 руб. в возмещение убытков, в том числе 1 245 000 руб. стоимости сгоревшего здания магазина, 63 000 руб. расходов истца по демонтажу сгоревшего здания магазина.

В связи с тем, что истец утратил имущество, утратил возможность сдачи его в аренду и получения прибыли, он обратился к ответчику с претензией от 01.06.2021 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 950 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Как указано в пункте 14 Постановление N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Факт пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества переданного в аренду ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-7881/2019.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что вред имуществу Предпринимателя причинен вследствие виновных действий Общества, нарушившего условия заключенного договора аренды и не исполнившего должным образом свою обязанность по содержанию имущества в соответствии с противопожарными нормами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Договор аренды от 18.10.2017 был заключен сторонами на срок с 18.10.2017 по 18.10.2022, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключая указанный договор, истец рассчитывал на получение ежемесячного дохода от сдачи спорного здания в аренду ответчику в размере 25 000 руб., что составило бы за период с мая 2018 года по июнь 2021 года - 950 000 руб. (25 000 руб. *38 месяцев).

Поскольку арендуемое ответчиком здание было уничтожено пожаром по вине Общества, истец указанные доходы недополучил.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 245 000 руб. убытков и 63 000 руб. расходов истца по демонтажу сгоревшего здания магазина вступило в законную силу 27.05.2020.

Решение суда исполнено Обществом 24.07.2020 (лист дела 49).

По факту получения денежных средств, Предприниматель сразу заключил договор оказания услуг по поиску недвижимости от 30.07.2020 с ООО "Управление городской недвижимостью", в котором указал необходимые ему параметры объекта недвижимости:

район места нахождения: Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Обозерский площадью;

площадь от 80 кв. м;

исправное состояние, не требующее ремонта;

цена продажи объекта - не более 1 350 000 руб. (лист 73).

Также Предпринимателем размещено соответствующее объявление на сайте Avito (лист 75).

На 30.04.2021 исполнителю по договору оказания услуг по поиску недвижимости от 30.07.2020 объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, найти не удалось (лист 74).

Данный факт ответчиком документально не опровергнут; доказательства наличия предложений по продаже искомого истцом объекта (в пос. Обозерский площадью от 80 кв. м, в исправном состоянии по цене не более 1 350 000 руб.) в спорный период ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предпринимателя злоупотребления правом.

При этом отмечает, что в случае сохранности здания, арендованного ответчиком, истец имел бы реальную возможность передать его в аренду если не ответчику, то иным лицам; поскольку здание было уничтожено в результате пожара, возникшего по вине ответчика, Предприниматель лишился возможности на получение дохода в виде арендной платы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственным за уничтожение спорного объекта является ответчик, уничтоженный объект не восстановлен, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в сумме 950 000 руб., исходя из согласованной сторонами арендной платы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу N А05-8707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина