Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-705/22 по делу N А27-23660/2020

г.Томск

4 марта 2022 г.

дело N А27-23660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-705/2022) акционерного общества "Теплоэнерго" на решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23660/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" (650044, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, Шахтерская ул., к.3а, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509) о взыскании убытков третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Кузбасса (650064, Кемеровская Область - Кузбасс область, г.Кемерово, Советский пр-кт, д. 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайгородов О.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, Ананьина Т.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт; Клапшина И.И. по доверенности от 28.02.2022, паспорт;

от ответчика: Саврасов М.Г. по доверенности от 21.05.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: Сафарова А.Н. по доверенности 12.03.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец, Предприятие, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - ответчик, РЭК Кузбасса, Регулятор) о взыскании убытков в размере 99 439 910, 41 руб., причиненных в результате утверждения экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Определением суда от 21.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Кузбасса.

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела 3а-72/2021, в рамках которого ООО "Теплоэнерго", обжаловало постановления РЭК Кузбасса в части тарифов на тепловую энергию в период с 2019 по 2021 год.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2016 N 625 для АО "Теплоэнерго" установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово на 2017 год - для населения в размере 2 460,17 руб. (с НДС), для иных групп потребителей в размере 2084,89 руб. (без НДС). Указанное постановление на основании решения Кемеровского областного суда от 29.05.2017 N 3а-360/2017 признано недействующим. Во исполнение решения суда РЭК Кемеровской области принято постановление от 14.12.2017 N 494, согласно которому АО "Теплоэнерго" установлены тарифы на период с 15.12.2017 по 31.12.2017 для населения 2 732,01 руб. (с НДС), для иных групп потребителей в размере 2 31,26 руб. (без НДС). У истца отсутствуют правовые основания для предъявления потребителям тепловой энергии к оплате за период с 01.01.2017 по 14.12.2017 разницы в стоимости тепловой энергии, утвержденной постановлением от 20.12.2016 N 625 и постановлением от 14.12.2017 N 494. Истец считает, что вся тепловой энергия в 2017 году должна была поставляться по тарифам, утвержденным постановлением от 14.12.2017 N 494. В связи с оплатой тепловой энергии, поставляемой в период с 01.01.2017 по 14.12.2017, по тарифам от 20.12.2016 N 625 согласно расчету истца теплоснабжающей организацией недополучено 99 439 910, 41 руб.

(без НДС 82 866 592,01 руб.). Указанная недополученная прибыль необоснованно не учтена РЭК при утверждении тарифов на последующие периоды.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что истцом не доказан, как размер убытков, так и противоправность действия ответчика. Решением Кемеровского областного суда от 21.05.2021 N 3а-72/2021 признаны необоснованными доводы истца о необходимости учета недополученной прибыли в 2017 году в размере 82 866 592,01 руб. при утверждении тарифов на последующие периоды.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также противоправность действий ответчика.

Решением от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 23660/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом, не дана оценка этим доказательствам, а также доводам Предприятия, послужившим основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, в частности доказательства факта причинения вреда Региональной энергетической комиссией Кузбасса (ранее - региональная энергетическая комиссия Кемеровской области).

Обращение истца в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 99 439 910,41 руб. (с НДС), причиненных в результате установления экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, обусловлено, тем обстоятельством, что у РЭК Кузбасса отсутствовали правовые основания учесть в тарифах с 2019 по 2021 годы недополученные истцом в 2017 году доходы в размере 82 866,60 тыс. (без учета НДС), что отражено в решении Кемеровского областного суда от 21.05.2021 по делу N За-72/2021.

Решением Кемеровского областного суда от 21.05.2021 N 3а-72/2021 установлен факт отсутствия истребуемой суммы в НВВ Предприятия на 2019, 2020, 2021 года, а также решением Арбитражного суда по настоящему дела установлен факт отсутствия получения истребуемой суммы в течение 2017 года, соответственно, размер ущерба не был компенсирован истцу.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнерго" суд ссылается на преюдициальное значение решения Кемеровского областного суда от 21.05.2021 по делу N За-72/2021 которым Кемеровский областной суд признал проверенными действия РЭК Кузбасса по не включению в НВВ 82 866, 60 тыс. руб. (без НДС), однако, судом не верно сделан вывод о причинах отказа Кемеровского областного суда в удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнерго" о признании не действующим нормативного правового акта РЭК КО на 2019 год - постановления от 20.12.2018 N 699 - в связи с невключением ответчиком в НВВ Предприятия на 2019-2021 гг. недополученных доходов АО "Теплоэнерго" за 2017 год в размере 82 866,60 тыс. руб. именно в составе неподконтрольных расходов.

Но Кемеровским областным судом в решении от 21.05.2021 по делу N За-72/2021 установлено, что заявленные АО "Теплоэнерго" убытки (недополученные доходы от применения экономически необоснованного тарифа) в размере 82 866,60 тыс. руб. не могут быть учтены в НВВ 2019-2021 гг. в составе неподконтрольных расходов по причине того, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ от 13.06.2013 N 760-э, "перечень статей затрат, включаемых в состав неподконтрольных расходов исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит, в силу чего, не предусматривает включение в указанный перечень заявленных убытков предприятия, в том числе, по мотиву их возникновения вне усмотрения организации, в связи с чем, Кемеровский областной суд 2021 года согласился с доводами РЭК о правомерности невключении в состав неподконтрольных расходов спорных сумм в размере 82 866,60 тыс. руб.

Порядок расчета недополученных доходов, а также сам их размер (82 866,60 тыс. руб.) рассмотрен Кемеровским областным судом в ходе разбирательства по делу N За-72/2021, ответчиком этот расчет не оспорен.

Факт наличия убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, но суд пришел к противоположному выводу, т.к. не принял во внимание преюдициальное значение решения Кемеровского областного суда от 29.05.2017 N За-360/2017 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 по делу N 81-АПГ17-16) и принятым во исполнение этого решения суда заменяющим нормативным правовым актом - постановлением РЭК Кемеровской области от 14.12.2017 N 494, которым установлены тарифы исходя из уточненного размера НВВ на полный 2017 год (на экономически обоснованном уровне), но с применением их с 15.12.2017 по 31.12.2017: для населения 2732,01 руб./Гкал (вместо 2460,17 руб./Гкал), для иных групп потребителей в размере 2315,26 руб./Гкал (вместо 2084,89 руб./Гкал).

Причинно-следственная связь между принятием Регулятором постановления от 20.12.2016 N 625, признанием в судебном порядке этого постановления N 699 экономически необоснованным, принятием во исполнение судебного решения заменяющего акта (взамен постановления N 625) от 14.12.2017 N 494 и недополученными доходами Предприятия за 2017 год исследована и установлена Кемеровским областным судом по делу N За-72/2021), решение которого также имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения РЭК Кузбасса к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу, в том числе противоправность действий ответчика по установлению экономически необоснованных тарифов; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в рассматриваемом деле доказаны.

Определением от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу N АЗЗ-24962/2020.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, настаивали на её удовлетворении; ответчик и третье лицо поддержали доводы отзывов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав представителей апеллянта, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения АО "Теплоэнерго" в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании убытков в размере 99 439 910,41 руб., послужило принятие Региональной энергетической комиссией Кемеровской области постановления от 20.12.2016 N 625, которым для АО "Теплоэнерго" установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово на 2017 год - для населения в размере 2 460,17 руб. (с НДС), для иных групп потребителей в размере 2 084,89 руб. (без НДС).

Указанное постановление на основании решения Кемеровского областного суда от 29.05.2017 N За-360/2017 признано недействующим.

Во исполнение решения суда Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление от 14.12.2017 N 494, согласно которому АО "Теплоэнерго" установлены тарифы на период с 15.12.2017 по 31.12.2017 для населения 2 732,01 руб. (с НДС), для иных групп потребителей в размере 2 315,26 руб. (без НДС).

АО "Теплоэнерго" полагает, что тепловая энергия в 2017 году должна была поставляться по тарифам, утвержденным постановлением органа регулирования от 14.12.2017 N 494.

В связи с оплатой тепловой энергии, поставляемой в период с 01.01.2017 по 14.12.2017, по тарифам, утвержденным постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 N 625 согласно расчету, произведенному АО "Теплоэнерго" теплоснабжающей организацией недополучено 99 439 910, 41 руб. (без НДС 82 866 592,01 руб.).

Поскольку недополученная прибыль не учтена Региональной энергетической комиссией Кузбасса при утверждении тарифов на последующие периоды, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ или Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ).

С учетом указанного принципа государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, иными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N760-э.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 3.6 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 N 371 (утратило силу в связи с принятием Правительством Кемеровской области -Кузбасса Постановления от 19.03.2020 N142 "О Региональной энергетической комиссии Кузбасса"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области устанавливает тарифы на тепловую энергию.

Аналогичные положения относительно полномочий Региональной энергетической комиссии Кузбасса содержатся в пункте 3.17 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утружденном постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 142.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются:

- метод экономически обоснованных расходов (затрат);

- метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

- метод сравнения аналогов (часть 1 статьи 9 Закона N 190-ФЗ).

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075 и Правила регулирования N1075).

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19 Основ ценообразования N 1075).

Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил регулирования N 1075 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.

Во исполнение Закона о теплоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), согласно пункту 2 которого открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется органами регулирования, в том числе, по предложению регулируемой организации.

АО "Теплоэнерго" осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа.

28.04.2018 АО "Теплоэнерго" обратилось в РЭК Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии на второй долгосрочный период регулирования методом индексации установленных тарифов на 2019 - 2023 годы.

По итогам проведенного анализа документов, представленных обществом, 20.12.2018 Регулятором приняты Постановление N 699 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов АО "Теплоэнерго" на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Кемерово, на 2019 - 2023 годы" и Постановление N 702 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии АО "Теплоэнерго" на 2019 - 2023 годы".

АО "Теплоэнерго", обратилось в Кемеровской областной суд с административным исковым заявлением о недействительности вышеуказанных нормативных правовых актов, указывало на то, что необходимая валовая выручка общества необоснованно занижена, что повлекло установление тарифов в экономически необоснованном размере.

В силу пункта 22 Основ ценообразования N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования N 1075).

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 71 Основ ценообразования).

Согласно пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее Методические указания N 760-э), необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов (пункт 33 Правил регулирования N 1075).

В соответствии с положениями пунктов 28, 29 Правил регулирования N 1075, пунктов 15, 16 Регламента Регулятор проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое должно содержать, в том числе, общие мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

При обращении за установлением тарифов на 2019 год обществом заявлено требование о включении в необходимую валовую выручку выпадающих доходов (убытков) в размере 82 866, 6 тыс. руб., возникших в 2017 году в результате принятия органом регулирования экономически необоснованного тарифа.

При рассмотрении Кемеровским областным судом дела N За-72/2021 установлено, что заявленные АО "Теплоэнерго" выпадающие доходы исчислены как разница между тарифом, признанным судом экономически необоснованным, и тарифом, утвержденным РЭК Кузбасса по результатам исполнения решения суда.

Так, 20.12.2016 региональной энергетической комиссией Кемеровской области было принято постановление N 625 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области 11.12.2015 N 825 "Об установлении АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово) долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных и тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово, на 2016-2018 годы" в части 2017 года".

В приложении к Постановлению установлены одноставочные тарифы на 2017 год для потребителей: в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения за воду в размере 2084,89 руб./Гкал., для населения за воду в размере 2460,17 руб./Гкал.

Указанное постановление было оспорено истцом посредством обращения в суд.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что для Предприятия необходимая валовая выручка была определена с нарушением действующего законодательства, вследствие чего одноставочные тарифы, рассчитанные на ее основе, и установленные оспариваемым постановлением не могут быть признаны экономически обоснованными.

В связи с этим решением Кемеровского областного суда от 29.05.2017 по делу N За-3 60/2017 признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области 11.12.2015 N 825 "Об установлении АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово) долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных и тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово, на 2016 - 2018 годы" в части 2017 года" с момента вступления решения суда в законную силу, на Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области возложена обязанность по принятию нового нормативного акта.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года решение Кемеровского областного суда от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

14.12.2017 во исполнение решения Кемеровского областного суда от 29.05.2017 по делу N За-360/2017, региональной энергетической комиссией Кемеровской области издано постановление N 494 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово) на потребительском рынке г.Кемерово, в части 2017 года".

В приложении к Постановлению установлены одноставочные тарифы на период с 15 по 31 декабря 2017 года для потребителей: в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения за воду в размере 2 315,26 руб./Гкал., для населения в размере 2 732,01 руб./Гкал.

В процессе рассмотрения Кемеровским областным судом дела N За-72/2021 установлено, что в период с января 2017 года по дату вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу N За-360/2017 (15.11.2017) административным истцом применялся для расчетов тариф, установленный постановлением N 625 от 20.12.2016, признанный экономически необоснованным, размер которого составил менее тарифа, утвержденного замещающим нормативным правовым актом.

В связи с изложенным АО "Теплоэнерго" произведен расчет выпадающих доходов, определенных исходя из разницы между указанными тарифами.

Вместе с тем, при рассмотрении Кемеровским областным судом дела N За-72/2021 суд признал законными и обоснованными действия органа регулирования выразившиеся в невключении в полном объеме указанных выпадающих доходы в состав необходимой выручки Предприятия в связи с их экономической необоснованностью.

Как было указано ранее, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 2-3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении").

Указанные принципы конкретизированы в Основах ценообразования и Методических указаниях, в том числе при регламентации вопросов включения в НВВ регулируемой организации неучтенных расходов и недополученных доходов.

Так, экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования N 1075, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний N 760-э).

Экономия расходов, достигнутая регулируемой организацией в расчетном периоде регулирования, по общему правилу, включается регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки в полном объеме в течение 5 лет (абзац четвертый пункта 12 Методических указаний N 760-э).

При переходе организации к ведению деятельности на основе долгосрочных параметров регулирования включение в НВВ неучтенных расходов и экономии средств, а также исключение экономически необоснованных доходов, образовавшихся в периодах регулирования, предшествующих такому переходу, регламентируется путем расчета величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования (АРез), которая является одним из слагаемых в формуле расчета плановой НВВ, установленной пунктом 35 Методических указаний N 760-э.

Данная величина определяется по формуле пункта 42 Методических указаний N 760-э, как разница между неучтенными экономически обоснованными расходами и необоснованно полученными доходами, а также суммы экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя регулируемой организации за периоды регулирования, предшествовавшие переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования.

Согласно названному пункту, неучтенные расходы и необоснованные доходы определяются только на первый и второй год долгосрочного периода регулирования (за исключением расходов и доходов, связанных с реализацией утвержденных инвестиционных программ), а экономия принимается в случае, если еще не истек 5-летний срок, в течение которого такая экономия должна быть сохранена за регулируемой организацией.

Таким образом, правовое регулирование расчета тарифов в сфере теплоснабжения разграничивает порядок и условия включения в НВВ недополученных доходов, неучтенных экономически обоснованных расходов и экономии средств и предусматривает особый порядок их учета при определении тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.

Решение Кемеровского областного суда от 21.05.2021 по делу N 3а-72/2021 оставленным без изменения Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 66а-932/2021, установлено, что рассчитанные суммы убытков (недополученные доходы от применения экономически необоснованного тарифа), которые истец считает необходимым учесть при расчете НВВ и, соответственно, в тарифе на последующий период, не являются выпадающими, недополученными доходами от осуществления регулируемой деятельности по смыслу вышеперечисленных положений Основ ценообразования N1075, и Методических указаний N 760-э, и не могут быть возложены на потребителей регулируемой организации в рамках установленного тарифа.

При рассмотрении Кемеровским областным судом дела N За-72/2021 суд пришел к выводу о невозможности учета органом регулирования заявленных АО "Теплоэнерго" выпадающих доходов в необходимую валовую выручку в составе неподконтрольных расходов, в том числе, по мотиву их возникновения вне усмотрения организации, в связи с тем, что данные действия не основаны на нормах действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

К неподконтрольным расходам, согласно пункту 2 Основ ценообразования N 1075, относятся расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, на величину которых влияют факторы, не зависящие от деятельности регулируемой организации и в отношении которых не устанавливаются требования по снижению расходов.

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, которые состоят в том числе из неподконтрольных расходов (пункты 71, 73, 57 Основ ценообразования N 1075).

Согласно пункту 73 Основ ценообразования N 1075 величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом "б" пункта 74 настоящего документа.

В свою очередь пункт 62 Основ ценообразования N 1075 содержит следующий перечень расходов, подлежащих учету в числе неподконтрольных:

а) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями,осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей,включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия наокружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование;

в) концессионную плату;

г) арендную плату;

д) расходы по сомнительным долгам, предусмотренные подпунктом "а"пункта 47 Основ ценообразования;

е) отчисления на социальные нужды.

ж) расходы концессионера на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности концедента на водопроводные сети и насосные станции, канализационные сети, канализационные насосные станции, тепловые сети в составе объекта концессионного соглашения и (или) в составе иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению недвижимого имущества, технологически и функционально связанного с объектом концессионного соглашения, принадлежащего концеденту на праве собственности и (или) находящегося во владении и (или) в пользованиигосударственного или муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения на праве оперативного управления, учредителем которых является концедент, не прошедшего в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в размере фактически понесенных расходов на уплату государственной пошлины за совершение соответствующих действий.

Аналогичные по существу положения содержатся в пунктах 34, 35 и 39 Методических указаний N 760-э, включающих также в состав неподконтрольных расходов суммарную экономию от снижения операционных расходов и от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, достигнутую регулируемой организацией в предыдущих долгосрочных периодах регулирования, определенную в соответствии с пунктами 43 - 44 Методических указаний.

Исходя из конструкции приведенных правовых норм, определенный названными нормативными правовыми актами перечень неподконтрольных расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в силу чего не предусматривает включение в указанный перечень заявленных убытков предприятия, в том числе, по мотиву их возникновения вне усмотрения организации.

Ссылка АО "Теплоэнерго" в процессе рассмотрения дела N 3а-72/2021 на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", как на безусловное обоснование возможности включения заявленных выпадающих доходов в необходимую валовую выручку, Кемеровским областным судом отклонена.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом, согласно пункту 7 Постановления N 63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встроенный механизм последующей корректировки результатов хозяйственной деятельности, предоставил истцу право на последующую корректировку хозяйственной деятельности, в том числе вызванной порочным тарифным регулированием плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, в процессе тарифного регулирования на 2019 год.

Вместе с тем, рассчитанные истцом суммы убытков (недополученные доходы от применения экономически необоснованного тарифа), которые истец считал необходимым учесть при расчете НВВ и, соответственно, в тарифе на последующий период, не являются выпадающими, недополученными доходами от осуществления регулируемой деятельности по смыслу вышеперечисленных положений Основ ценообразования N 1075, и Методических указаний N 760-э. Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае, ни при рассмотрении дела Кемеровским областным судом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несения экономически обоснованных расходов (имущественных потерь) в период действия оспоренного тарифа 2017 года АО "Теплоэнерго" представлено не было. Более того, как пояснял представитель АО "Теплоэнерго" в судебных заседаниях, таковые не были понесены истцом по причине отсутствия в тарифе средств, заложенных на требуемые статьи расходов, заемные средства для осуществления расходов не привлекались.

Довод апеллянта о вине регулирующего органа перед истцом, связанной с применением постановления РЭК Кемеровской области от 20.12.2016 N 625, признанного недействующим в судебном порядке, вызванной установлением регулируемой цены ниже экономически обоснованной, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

20.12.2016 РЭК Кузбасса принято постановление N 625 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области 11.12.2015 N 825 "Об установлении АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово) долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных и тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Кемерово, на 2016 - 2018 годы" в части 2017 года", которое решением Кемеровского областного суда от 29.05.2017 по делу N 3а-360/2017 было признано недействующим.

14.12.2017 РЭК Кузбасса принят заменяющий акт -постановление N 494 Постановление РЭК Кемеровской области "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово) на потребительском рынке г. Кемерово, в части 2017 года".

Заявленная истцом к истребованию в настоящем деле сумма убытков, является разницей между порочным тарифом и тарифом замещающим.

Признание незаконным постановления РЭК Кузбасса N 625 не является безусловным доказательством наличия убытков, а разница между двумя экспертными заключениями не является безусловным доказательством их наличия и величины, в связи со следующим.

В соответствии с Основами ценообразования N 1075:

1) установление тариф на тепловую энергию осуществляется исходя из плановых показателей, предоставленных организацией регулятору;

2) обжалование постановления РЭК Кузбасса N 625 осуществлялось в течение 2017 года, т.е. в период отсутствия фактических данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности истца.

Принятие замещающего акта с учетом заявленной истцом суммы, обусловлено вступившим в законную силу решением суда;

3) по окончании финансового года, из документов АО "Теплоэнерго" выяснилось, что финансово-хозяйственная деятельность истца в 2017 году с учетом того, что с 01.01.2017 по 14.12.2017 (т.е. фактически целый год) деятельность осуществлялась по пониженному тарифу, завершилась с положительным результатом, т.е. убытков у организации не было.

Доказательств наличия убытков, кроме указания на факт признания РЭК Кузбасса N 625 незаконным, истцом не представлено.

Таким образом, доводы АО "Теплоэнерго" о необоснованном исключении из НВВ на 2019 год выпадающих доходов общества, связанных с применением постановления РЭК Кемеровской области от 20.12.2016 N 625, признанного недействующим в судебном порядке, являются не основанными на действующем законодательстве и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения Кемеровским областным судом дела N 3а-72/2021.

Учитывая изложенное, а также исходя из приведенного анализа положений действующего законодательства в сфере теплоснабжения Кемеровский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что учет предполагаемых имущественных потерь (неполученного дохода) поставщика в следующем периоде регулирования невозможен и не доказан истцом, соответственно, выбранным административным истцом способом защиты не может быть достигнут желаемый им правовой результат в виде включения в тариф исчисленной им суммы межтарифной разницы.

Учитывая вышеизложенное Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-23660/2020 обоснованно пришел к выводу об отказе АО "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в деле совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-23660/2020 полно и всесторонне исследовав и изучив представленные лицами участвующими в данном деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Теплоэнерго" не доказано наличие у него убытков возникших по вине ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между предъявляемыми убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края, не имеющее для настоящего дела преюдициального значения, апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта принята быть не может.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23660/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева