Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1218/22 по делу N А32-43655/2016

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-43655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сулейманова А.М.: представитель Федоренко Д.О. по доверенности от 20.01.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Копытков А.В. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рерих Евгения Владимировича и Сулейманова Али Магмадовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-43655/2016 об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - должник, ООО "Альтернатива-2") во исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-43655/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению. Определен размер субсидиарной ответственности Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. по обязательствам ООО "Альтернатива-2" в размере 26 579 093 руб. 41 коп. С Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в пользу ФНС России взыскано 21 881 787 руб. 64 коп. С Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в пользу отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края взыскано 4 693 705 руб. 77 коп. С Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в пользу Сулейманова Али Магмадовича взыскано 3 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-43655/2016, Рерих Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции совместно рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа об определении размера субсидиарной ответственности, при этом в нарушение требований статьи 130 АПК РФ определение об объединении вышеуказанных вопросов к совместному рассмотрению не выносил. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, поскольку по состоянию на 02.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Альтернатива-2" завершено, должник ликвидирован. По мнению апеллянта, с 02.08.2021 правоспособность ООО "Альтернатива-2" прекращена, прекращены все обязательства ООО "Альтернатива-2" перед третьими лицами, которые в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Кредитор Сулейманов Али Магмадович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-43655/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части определения размера субсидиарной ответственности и отказа во включении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что исключение мораторных процентов из размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая во взыскании мораторных процентов, допустил нарушение принципов разумности и справедливости, поскольку лишил кредитора права на получение полного удовлетворения своих требований при наличии такой возможности.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рерих Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы Сулейманова А.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Должник не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционных жалоб, неполучение копии апелляционной жалобы не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку должник не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче апелляционной жалобы Сулейманов А.М. представил чек об отправке апелляционной жалобы в адрес Рерих Е.В. (почтовый идентификатор 80111667810850).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-43655/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в отношении ООО "Альтернатива-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-43655/2016 приостановлено рассмотрение заявления Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о привлечении Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива-2".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно реестру требований кредиторов от 11.06.2021, непогашенная задолженность перед кредиторами составляет:

Пени, штрафы:

- УФНС по Краснодарскому краю - 21 881 787 руб. 64 коп.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

- Отдел капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ - 4 693 705 руб. 77 коп.;

- Сулейманов A.M. - 3 600 руб.

Начислены мораторные проценты:

- УФНС по Краснодарскому краю - 7 351 144 руб. 79 коп.;

- ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала - 32 621 руб8 коп.;

- Сулейманов A.M. - 3 040 256 руб. 15 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:

уполномоченный орган выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

Сулейманов A.M. выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

ПАО "Ростелеком" выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

Отдел капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На дату завершения процедуры конкурсного производства сумма непогашенных требований кредиторов составила:

- 21 881 787 руб. 64 коп. требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пени, штрафы);

- 4 693 705 руб. 77 коп. требования Отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ, учитываемые после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

- 3 600 руб. требования Сулейманова A.M., учитываемые после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования по текущим обязательствам должника, а также требования по основному долгу третьей очереди погашены в полном объеме за счет реализации конкурсной массы.

Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 26 579 093,41 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О., обоснованно приняв во внимание следующее.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления N 53)

Из материалов дела усматривается, что на дату завершения процедуры конкурсного производства, сумма непогашенных требований кредиторов составила:

- 21 881 787 руб. 64 коп. требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пени, штрафы);

- 4 693 705 руб. 77 коп. требования Отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ, учитываемые после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

- 3 600 руб. требования Сулейманова A.M., учитываемые после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, определив в соответствии с отчетом конкурсного управляющего размер непогашенных требований должника в результате проведения процедур конкурсного производства, правомерно установил размер субсидиарной ответственности Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в размере 26 579 093 руб. 41 коп.

Довод Сулейманова А.М. о включении в размер субсидиарной ответственности задолженности по мораторным процентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен Законом о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В силу действующего правового регулирования мораторные проценты не подлежат включению в реестр.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, от 12.03.2021 N 14-ПЭК21).

В данном споре такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Рерих Е.В., Пашаян А.С., Петросян А.О. не представили доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Исходя из указанной нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. и взыскал с Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в пользу ФНС России сумму субсидиарной ответственности в размере 21 881 787 руб. 64 коп.; взыскал с Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в пользу отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края сумму субсидиарной ответственности в размере 4 693 705 руб. 77 коп.; с Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. в пользу Сулейманова А.М. сумму субсидиарной ответственности в размере 3 600 руб.

Довод Рериха Е.В. о том, что суд первой инстанции совместно рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа об определении размера субсидиарной ответственности, при этом в нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об объединении вышеуказанных вопросов к совместному рассмотрению не выносил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Рерих Е.В. заявил довод о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку по состоянию на 02.08.2021 ООО "Альтернатива-2" ликвидировано. По мнению апеллянта, с 02.08.2021 правоспособность ООО "Альтернатива-2" прекращена, прекращены все обязательства ООО "Альтернатива-2" перед третьими лицами, которые в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, так как в рассматриваемом случае правопритязания кредиторов сохраняются в отношении действующих правоспособных контролирующих должника лиц.

Ликвидация ООО "Альтернатива-2" не затрагивает права и обязанности кредиторов как истцом и контролирующих лиц как ответчиков по рассматриваемому обособленному спору, не препятствует его рассмотрению по существу, а также последующему исполнению судебного акта (вне зависимости от прекращения существования должника).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Рериха Е.В. о том, что обязательства контролирующих лиц, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, возникают перед предприятием-должником, а не перед конкурсными кредиторами, поскольку он не основан на законе. Вопреки доводам апеллянта, субсидиарная ответственность применяется не к должнику, а к лицам, его контролировавшим и причинившим вред кредиторам. Процессуальные права кредиторов могут существовать и после того, когда материально-правовое требование к должнику прекратилось. В рассматриваемом случае осуществлена передача требований к контролирующим должника лицам именно кредиторам, а не ликвидированному юридическому лицу. Уступка прав требований избрана кредиторами для цели взыскания задолженности непосредственно с контролирующих должника лиц, а не с должника.

Завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, поданного до окончания процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-43655/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев