Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-757/22 по делу N А27-17365/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А27-17365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-757/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-профи" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17365/2020 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-профи" (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д.39 к.1, кв.132, ОГРН 1087017012301, ИНН 7017213000) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Славия" (650066, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 2 к. а, ОГРН 1154205007505, ИНН 4205308361) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2019 NSKa0000520/2019 в размере 790 300 рублей в качестве возврата уплаченной за некачественный товар суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Петрова Е.А. по доверенности от 05.08.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-профи" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Славия" (далее - ответчик, автоцентр) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2019 N SKa0000520/2019 (далее - договор) в размере 790 300 рублей; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 3 152,56 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Фольксваген Груп Рус" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страхования компания).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара; в результате пожара огнем уничтожен приобретенный у ответчика автомобиль; по результатам экспертизы установлено, что возгорание произошло в правой части моторного отсека от салонной части, причина пожара - тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Судебной экспертизой установлено, что причина пожара не связана с производственными недостатками транспортного средства, электрооборудование, установка которого привела к пожару, не входит в производственную комплектацию транспортного средства. При этом, из заключения не следует, что экспертом выявлена установка дополнительного оборудования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору истцу продан автомобиль в штатной комплектации, какое либо дополнительное оборудование не устанавливалось; вероятно, истцом установлена автомобильная сигнализация, блок которой и привел к возникновению пожара.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и автоцентром (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, марка, модель, комплектация, стоимость, срок поставки и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него сумму в размере, сроке и порядке, которые определены настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.2019 N SKa0000520/2019, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058).

Из пункта 4 акта следует, что вместе с транспортным средством покупателю переданы:

Инструкция по эксплуатации;

Сервисная книжка;

Паспорт транспортного средства;

Ключ зажигания (комплект);

Экземпляр договора для регистрации в ГИБДД.

Из приложения N 1 к договору (спецификация) следует, что автоцентр обязуется передать обществу транспортное средство SKODA RAPID, 2019 года выпуска, комплектация ACTIVE 1.6 (90 л.с.) РУЧН.-5 - EB3PHZWE3.

Дополнительное оборудование - набор ковров полиуретановых в салон - за счет автоцентра.

Оплата переданного товара подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 7377.

20.09.2019 между обществом и страховой компанией заключен договор обязательного страхования транспортного средства от N МММ5029490663 и добровольного страхования (полис премиум серии АА N 107018418).

21.11.2019 произошло возгорание транспортного средства, по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 63/1 (справка от 07.02.2020 N 14).

Из постановления от 19.12.2019 N 157 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия установлено, что следы наибольшего огневого воздействия сосредоточены в передней части автомобиля со стороны подкапотного пространства, что характеризируется полным уничтожением полимерных и резинотехнических материалов и изделий, располагавшихся во всем объеме, полного уничтожения лакокрасочного покрытия и изделий.

Также из постановления следует, что согласно объяснениям водителя, в момент движения из системы отопления пошел дым, впоследствии обнаружено открытое пламя под капотом.

Страховая компания в ответ на претензию общества указала, что событие не является страховым случаем, поскольку в качестве причины пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Автоцентр в ответ на претензию указал, что при осмотре автомобиля в моторном отсеке обнаружены нештатные детали крепления (стальных хомутов, винта-самореза) и нештатного электропровода, что, по мнению ответчика, указывает на установление нештатного электроприбора, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства является некачественно выполненная установка нештатного оборудования, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках исследования обстоятельств произошедшего воспламенения автомобиля (при вынесении постановления от 19.12.2019 N 157 об отказе в возбуждении уголовного дела) проведена экспертиза, выводы которой заключаются в том, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования; на представленных фрагментах электрооборудования имеются следы и признаки, характерные возникновению аварийного режима работы, выраженного в виде короткого замыкания первичной природы происхождения.

Впоследствии, в связи с необходимостью установления обстоятельств возгорания транспортного средства по делу назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какова причина возгорания транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058, государственный регистрационный знак С693МК 70)?

Связана ли данная причина с производственными недостатками транспортного средства?

В случае, если причиной возгорания транспортного средства является возникновение теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, какова причина возникновения теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), которая привела к возгоранию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058)?

Произошло ли тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание) в результате производственного недостатка транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер VIN XW8AG2NH8LK103058), либо причин эксплуатационного характера, либо в результате внешнего воздействия на указанное транспортное средство?

Тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы какого именно электрооборудования явилось причиной пожара?

Входило ли данное электрооборудование в производственную комплектацию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058)?

Согласно выводам экспертов, которые отражены в заключении от 24.09.2021 N 16- 02-2пэ-28-21 непосредственной (технической) причиной пожара в транспортном средстве SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058) явилось возгорание горючих материалов, прежде всего изоляции токопроводящих жил, в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети; установленная причина пожара не связана с производственными недостатками транспортного средства; причиной возникновения теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, которое привело к возгоранию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058) является объективная закономерность, выраженная в законе Джоуля-Ленца; тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате причин эксплуатационного характера. Электрооборудование, установка которого в автомобиль привела к пожару, не входит в производственную комплектацию транспортного средства SKODA RAPID (Идентификационный номер (VIN) XW8AG2NH8LK103058).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, пришел к выводу, что причина возникновения пожара находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует (договор, спецификация, акт приема-передачи), что ответчик обязался передать истцу транспортное средство в комплектации ACTIVE 1.6 (90 л.с.) РУЧН.-5 - EB3PHZWE3.

Вместе с транспортным средством покупателю переданы: Инструкция по эксплуатации; Сервисная книжка; Паспорт транспортного средства; Ключ зажигания (комплект); Экземпляр договора для регистрации в ГИБДД.

Дополнительное оборудование - набор ковров полиуретановых в салон - за счет автоцентра.

21.11.2019 произошло возгорание транспортного средства.

12.03.2020 экспертами С.И. Плаховым, С.С. Матвеевым произведен осмотр автомобиля и при осмотре в моторном отсеке обнаружены нештатные детали крепления (стальные хомуты, винт-саморез) и нештатные электропровода, что указывает на установку нештатного электроприбора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является некачественная установка нештатного оборудования.

Судебными экспертами установлено, что в левой части моторного отсека обнаружена минусовая клемма для подключения к аккумуляторной батарее, к которой подключена кольцевая обжимная клемма, в обжимной части которой имеется фрагмент многопроволочной токопроводящей жилы (иллюстрация 23 стр. 20 заключения).

При этом, штатная комплектация транспортного средства подобного подключения к леммам не имеет.

На левой опоре телескопической стойки (переднего амортизатора) со стороны моторного отсека имеется саморез с плоской шляпкой под фигурную (крестовую) отвертку, который используется в строительстве, автомобилестроении в качестве крепежа.

При этом, в конструкции автомобиля данной комплектации в моторном отсеке данные саморезы не применяются.

Экспертами установлено, что причиной пожара в данном случае могли быть тепловые проявления электрического тока при аварийных режимах работы участков электросети автомобиля, расположенных в подкапотном пространстве.

В ходе экспертного осмотра выявлены косвенные признаки установки дополнительного нештатного электрооборудования, которое не предусмотрено конструкцией автомобиля данной комплектации. К минусовой клемме АКБ был подключен неустановленный электропотребитель посредством обжимной клеммы.

Само дополнительное электрооблорудование и практически все провода их питания были демонтированы из моторного отсека органами дознания до проведения судебной экспертизы.

В ходе экспертного осмотра автомобиля, признаков наличия производственных недостатков не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта N 16-02-2пэ-28/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, экспертное заключение исследовано и оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, неисправность автомобиля возникла в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца (ответчика).

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара явилось электрооборудование, установка которого в автомобиль привела к пожару и которое не входит в производственную комплектацию транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик устанавливал на транспортное средство дополнительное оборудование (сигнализация и др.), а истец производил его оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи транспортное средства отчуждалось без какого-либо дополнительного оборудования (единственным дополнительным оборудованием были коврики полиуретановые в салон).

В рассматриваемом случае, автоцентр не может быть признан виновным лицом в возникновении пожара, учитывая, что дополнительное оборудование автоцентром не устанавливалось. Иного из материалов дела не следует.

Согласно Приложению N 2 к договору гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные изменением конструкции или модификации любых частей автомобиля, включая модификацию программного обеспечения; на детали, узлы и агрегаты, поврежденные в результате установки не одобренного заводом-изготовителем дополнительного оборудования. Гарантия качества ограничена только недостатками производственного характера.

При указанных обстоятельствах, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебной экспертизы и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-профи" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева