Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-627/22 по делу N А32-48244/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-48244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48244/2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астеррас" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диева Станислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диева Станислава Николаевича (далее - должник, Диев С.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астеррас" (далее - ООО "Астеррас") с заявлением о включении отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 21.12.2020 в размере 150 536,78 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48244/2020 требования ООО "Астеррас" в размере 150 394,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы и 14 773 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Требование в размере 150 394,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48244/2020, Диев С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, определением суда от 21.01.2021 по делу N А32-48244/2020 установлено, что 15.11.2019 транспортное средство изъято у Диева С.Н., поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 21.12.2020 в размере 70 451,22 руб. является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48244/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление ООО "Астеррас" признано обоснованным, в отношении Диева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович. Требования ООО "Астеррас" в размере 1 226 516 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 12210164823 от 30.01.2021 и в ЕФРСБ N 6083924 от 27.01.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Астеррас" с заявлением о включении отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 21.12.2020 в размере 150 536,78 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Астеррас" в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что требования ООО "Астеррас" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 с Диева С.Н. в пользу ООО "Астеррас" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 226 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 15.11.2019 в размере 80 085,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 773 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "Астеррас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Диева С.Н. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 226 516 руб.

Требование о включении в реестр: процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 15.11.2019 в размере 80 085,56 руб., с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 773 руб. кредитор ранее не заявлял.

Ввиду неисполнения должником обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения, ООО "Астеррас" в рамках настоящего обособленного спора обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 773 руб.

Проверив представленный ООО "Астеррас" расчет процентов суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методически неверным, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленная на реестровую задолженность, также является реестровой и подлежит включению в реестр в размере по состоянию на 20.12.2021 (дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования за пользование чужими денежными средствами составляют 150 394,36 руб., из которых 80 085,56 руб. взысканы заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, и 70 308,80 руб. - проценты, подлежащие взысканию за период с 16.11.2019 по 20.12.2020.

Должник заявил довод о том, что определением суда от 21.01.2021 по делу N А32-48244/2020 установлен факт изъятия у должника транспортного средства 15.11.2019, в связи с этим должник считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 21.12.2020 в размере 70 451,22 руб.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 с Диева С.Н. в пользу ООО "Астеррас" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 226 516 руб., которое определено как стоимость безосновательного пользования должником автомобилем за период с 31.03.2017 по 15.11.2019. Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование ООО "Астеррас" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму неосновательного обогащения, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом. Переоценка установленных судом обстоятельств недопустима (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что должник не исполнил обязательство по уплате кредитору суммы неосновательного обогащения, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению до исполнения должником основного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду доказательства того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или удовлетворено требование кредитора должником или иным лицом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 12210164823 от 30.01.2021, соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 28.02.2021.

ООО "Астеррас" направило заявление об установлении требований кредитора в суд 13.10.2021, то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ООО "Астеррас" поданы с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, у ООО "Астеррас" отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника, тем не менее, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 150 394,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев