Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-12883/20 по делу N А27-9491/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А27-9491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12883/2020(2)) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение от 28 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9491/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску публичного акционерного общества "Россети Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерготранс-42", (ОГРН 1154223001624 ИНН 4223086707 652726, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808 ИНН 4207044509 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32), акционерное общество "Разрез Октябринский" (ОГРН 1024201259697 ИНН 4211011062 652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, Инская улица, 9), общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254 ИНН 7725567512 119607, город Москва, улица Раменки, 17-1) о взыскании 54 682 966, 73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, 1 305 874, 22 руб. начисленных за период с 21.02.220 года по 26.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерготранс-42" (далее - ответчик, ООО "СибЭнерготранс-42") о взыскании 20 272 667, 14 руб. неосновательного обогащения в виде суммы полученных от своих потребителей оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь - февраль 2020 года, 191 280, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808), акционерное общество "Разрез Октябринский" (ОГРН 1024201259697), общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу по существу спора решения Кемеровским областным судом по административному делу N 3а-431/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС-42" о признании недействующими постановлений РЭК Кемеровской области N 896 от 31.12.2019 и N 247 от 30.09.2020.

Определением от 28.05.2021 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021, в котором истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика 78 194 225, 66 руб. неосновательного обогащения, 4 186 445, 28 руб. процентов по состоянию на 24.06.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021 на неоплаченную сумму основного долга по день его полного погашения.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А27-7609/2020 и N 9491/2020 в одно производство.

Определением суда от 28 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9491/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предметом по делам N А27-9491/2020 и А27-7609/2020 об объединении которых ходатайствовало ПАО "Россети Сибирь", является взыскание стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиками от сетевых организаций, от энергосбытовых организаций ООО "МСК-Энерго", ПАО "Кузбассэнсргосбыт", а также от конечного потребителя - АО "Разрез "Октябринский" за услуги по передаче электроэнергии за 2020 год, а основанием исков по двум делам, с учетом статуса электросетевых организаций сторон тарифно-балансовое решение РЭК Кузбасса на 2020 год. При этом индивидуальный тариф между ООО "СЭТ-42" и ПАО "Россети Сибирь" был установлен без учета спорных объектов, а получение иных денежных средств по нему не предусмотрено тарифно-балансовым решением. Вместе с тем, при раздельном рассмотрении дел, невозможно соотнести получение сетевыми организациями денежных средств с тарифным решением. Судом не учтено, что ни тариф на услуги по передаче электрической энергии, ни определение экономической стоимости услуг по передаче электрической энергии не определяется по каждой конкретной точке поставки, для каждого потребителя. Тариф определяется с учетом НВВ каждой сетевой организации, объема перетока электрической энергии, мощности по сетям в целом и с учетом равенства тарифов для потребителей, а не с учетом установления индивидуального тарифа для каждой точки поставки.

Определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доводы заявителя ходатайства, в том числе, о необходимости определения сетевой компании, являющейся получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по одним и тем же объектам сетевого хозяйства, как основание для объединения дел в одно производство и назначения экспертизы по делу на предмет определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии не является определяющим фактором для объединения дел в одно производство, поскольку предмет исследования в обоих делах является различным и определяется судом исходя из обстоятельств спора. (в деле N А27-9491/2020 ПАО "Россети Сибирь" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс - 42" о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм полученных от своих потребителей стоимости услуг за передачу электрической энергии по котловым тарифам). Предмет требований по обоим делам является различным, равно как и обстоятельства, подлежащие выяснению также разнятся.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не усмотрено судом.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Россети Сибирь" об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева