Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21521/21 по делу N А55-16808/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А55-16808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Торговый дом "КЗМИ" - представитель Ровенский В.Н. по доверенности от 21.05.2021, Комаров А.Ю. директор;

от ответчика АО "РН-Транс" - представитель Ананьина Я.О. по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-16808/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗМИ"

к Акционерному обществу "РН-Транс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик):

- о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д в виде уведомления о расторжении договора исх. N БМ-1491-М от 21.04.2021 года;

- о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д действующим;

- о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за сверхнормативное содержание груза на складах транспортной компании "Желдорэкспедиция" в размере 219 648 рублей и в дальнейшем убытки на дату фактического получения товара от перевозчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д в виде Уведомления о расторжении договора исх.N БМ-1491-М от 21.04.2021.

Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д действующим.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗМИ" (ИНН 7713329048) убытки в сумме 219 648 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗМИ" (ИНН 7713329048) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 рубля.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной односторонней сделки АО "РН-Транс" по расторжению договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д в виде уведомления о расторжении Договора N БМ-1491-М от 21.04.2021 и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания Договора действующим, а также о взыскании убытков в размере 219 648 рублей, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формальное нарушение положений п. 8.14 и п. 16.7 Договора, не повлекших за собой вышеуказанных последствий, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Такое право было предоставлено Ответчику в силу п. 8.14 и п. 16.7 Договора, в которых Истец и Ответчик предусмотрели право на односторонний отказ от исполнения Договора на основании самого факта нарушения порядка раскрытия информации, а не на основании тех последствий, к которым данное нарушение может привести. Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что представленные Истцом в материалы дела доказательства противоречат друг другу, в частности по пункту назначения Нягань представлен скриншот страницы отслеживания доставки с официального сайта транспортной компании, из которого следует, что груз поступил на склад транспортной компании 26.02.2021, выдан Ответчику 04.03.2021 и письмо транспортной компании N 126-НН от 13.07.2021, из содержания которого следует, что транспортная компания согласовала с Ответчиком дату поставки на 03.03.2021 и в этот же день осуществила поставку товара. Ответчик не подтверждает данную информацию, сообщает о том, что вопреки доводам вышеуказанного письма, поставка товара была осуществлена не 03.03.2021, а 04.03.2021, что подтверждается товарной накладной N 26 от 09.02.2021, а также скриншотом с официального сайта транспортной компании, представленным самим Истцом. Письмо транспортной компании N 126-НН от 13.07.2021 не содержит в себе информацию о том, что Ответчик был инициатором переноса сроков поставки, транспортная компания признает право Истца на об оплате неустойки за 7 суток. Заявитель указывает, что в связи с расторжением Договора с 29.04.2021 у Ответчика не имеется перед Истцом каких-либо обязательств по приему товара в рамках Договора, что исключает применение такой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов от 23.04.2019 года N 4350019/0342Д, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договору, Приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 87-134).

В соответствии с п. 16.7 Договора, в случае изменений в цепочке собственников Поставщика, включая бенефициаров (в том числе, конечных) и (или) в исполнительных органах, Поставщик обязуется в течение (5) пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений предоставить соответствующую информацию Покупателю.

Согласно п. 8.14 Договора, в случае отказа Поставщика от предоставлении информации, согласно п. 16.7 Договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в Договора, или предоставления недостоверной информации Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления о прекращении Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

По мнению ответчика, Поставщиком неоднократно было допущено нарушение порядка предоставления вышеуказанной информации.

Письмом N БМ-1491-М от 21.04.2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д в связи с нарушением требований п.п. 8.14 и 16.7 и неоднократным нарушением сроков поставки (т. 1 л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора (приложение N 8 от 23.04.2019 к Договору), Поставщик предоставил Покупателю информацию о цепочке собственников в лице Чумбуридзе Г.Г. и Намгаладзе А.Д.

Письмом N 12/03 от 25.03.2021, Поставщик сообщил Покупателю о том, что с 19.03.2021 единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО "ТД "КЗМИ" является Комаров А.Ю., что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 19.03.2021. Однако, при ознакомлении с листом записи из ЕГРЮЛ от 19.03.2021, АО "РН-Транс" было установлено, что цепочка собственников Поставщика подверглась изменению и до 19.03.2021 учредителем Поставщика являлся Мухаметгалиев М.М., о чем Поставщик не уведомлял Покупателя в порядке, установленном п. 16.7 Договора.

Кроме того, в соответствии с письмом Истца N 12/03 от 25.03.2021, ответчик был проинформирован о том, что с 19.03.2021 единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО "Торговый дом "КЗМИ" является Комаров А.Ю. Согласно почтовому календарному штемпелю 02.04.2021 г. на описи вложения (приложение N 7 к отзыву), данное письмо направлено Покупателю с нарушением срока, установленного п. 16.7 Договора.

Проанализировав условия Антикоррупционной оговорки (раздел 16 договора), суд первой инстанции верно установил, что положения п.п. 8.14 и 16.7 договора поставки направлены на исключение возможной коррупционной составляющей при заключении ответчиком финансово-хозяйственных договоров.

Таким образом, сокрытие информации, изложенной в п. 16.7 договора поставки, может являться основанием для расторжения договора только лишь в том случае, если данное сокрытие или предоставление недостоверной информации привело или могло привести к заключению договора с нарушением требований антикоррупционного законодательства.

При этом, само по себе формальное нарушение положений п.п. 8.14 и 16.7 договора поставки, не повлекшее за собой вышеуказанных последствий, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, судом установлено, что информация об изменении собственника истца (Мухаметгалиева М.М.) предоставлялась истцом при аккредитации в ПАО "НК "Роснефть" (т. 2 л.д. 47-50).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца умысла на сокрытие антикоррупционной информации при исполнении договора поставки, и могут лишь свидетельствовать о формальном нарушении требований п.п. 8.14 и 16.7 договора поставки, которые сами по себе не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в письме N БМ-1491-М от 21.04.2021 направлен на прекращение договора поставки, и подлежит правовой оценке с точки зрения односторонней сделки.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В смысле указанных разъяснений, Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенности нарушений условий договора истцом.

Довод заявителя о том, что истцом неоднократно нарушены сроки поставки продукции в феврале 2021 года, предусмотренные отгрузочными разнарядками N 4350019/0342Д114 от 02.12.2020 года (позиция 1, 2) и 4350019/0342Д117 от 02.12.2020 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что доставка продукции в адрес ответчика в рамках договора поставки осуществлялась транспортной компанией - ООО "Желдорэкспедеция - НН".

Согласно писем ООО "Желдорэкспедеция - НН" N 83-НН от 23.04.2021 года и N 126-НН от 13.07.2021 года продукция была доставлена до склада транспортной компании своевременно и также своевременно были проинформированы представители АО "РН-Транс" о готовности незамедлительно доставить продукцию до конечного склада АО "РН-Транс", указанных в товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 13, 51).

Однако, представители АО "РН-Транс", ответственные за получение товара просили транспортные компании изменить сроки доставки и доставить в удобное для них время, для чего самостоятельно меняли даты доставок, которые выходили за пределы сроков отгрузочных разнарядок, что и стало следствием просрочки поставки продукции.

Таким образом, просрочка в поставке продукции произошла не по вине Истца, а в связи с просьбой представителей АО "РН-Транс" о поставке товара в иные сроки - сроки отличные от сроков, указанных в отгрузочной разнарядке.

При этом по заявленным фактам просрочки в поставке продукции претензии в адрес истца представителями АО "РН-Транс" не заявлялись.

Письмо транспортной компании N 126-НН от 13.07.2021, на которое ссылается заявитель, и согласно которому имеются основания для начисления штрафа транспортной компании, а также отслеживание доставки с официального сайта транспортной компании, 26.02.2021 - 04.03.2021, не свидетельствует об обратном, и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии допущенных истцом существенных нарушений условий договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора поставки. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д в виде уведомления о расторжении договора исх. N БМ-1491-М от 21.04.2021 года, и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора поставки запорно-пломбировочных устройств от 23.04.2019 N 4350019/0342Д действующим обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно доводам истца за сверхнормативное нахождение груза на площадях ООО "Желдорэкспедеция - НН" убытки истца в виде платы за хранение груза составили 219 648 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 163 от 08.06.2021 года и N164 от 08.06.2021 года (т. 1 л.д. 27-28).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил что вышеуказанные убытки истца обусловлены необоснованным расторжением ответчиком договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 219 648 рублей также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что судебные акты не могут разрешать возможные споры будущих периодов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков на дату фактического получения товара от перевозчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-16808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова