Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-725/22 по делу N А51-1707/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А51-1707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто",

апелляционное производство N 05АП-725/2022

на решение от 23.12.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1707/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" (ИНН 2723190808, ОГРН 1162724086854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (ИНН 2508118479, ОГРН 1142508000832)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора поставки N 1612 от 01.04.2019, признании договора действующим, о взыскании 410 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ"

о взыскании 63 000 рублей убытков по нарушенному договору,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" (далее - истец, ООО "Строй Групп ДВ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - ответчик, ООО "Регион Авто") о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора поставки N 1612 от 01.04.2019, признании договора действующим, о взыскании 410 000 рублей.

ООО "Регион Авто" направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 63 000 рублей убытков по нарушенному договору.

Определением от 02.12.2021 встречное исковое заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" взыскано 410 000 рублей основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 200 рублей, по оплате судебных издержек за обеспечение доказательств в сумме 7 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 23.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заключение между сторонами дополнительного соглашения породило новые права и обязанности сторон. Считает, что дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору поставки является незаключенным, поскольку после направления ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения в связи с отсутствием информации о его принятии и подписании истцом ООО "Регион Авто" направило в адрес ООО "Строй Групп ДВ" уведомления об отзыве дополнительного соглашения и одностороннем отказе от исполнения договора. Обращает внимание на то, что подписанное истцом дополнительное соглашение было направлено истцом ответчику посредством мессенджера только 18.01.2021, при этом в нарушение пункта 7.2 договора в бумажном варианте дополнительное соглашение ответчику направлено не было. Также полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимую для возмещения истцом убытков в размере 63 000 рублей, причиненных ответчику в связи с продажей предмета сделки по цене, меньшей, чем размер понесенных ответчиком на его приобретение расходов. При этом возникновение убытков, по мнению ответчика, связано с противоправным поведением истца, в том числе с невозможностью оплатить предмет поставки, систематическим уклонением от коммуникации с ответчиком и отсутствием акцепта в виде надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме.

ООО "Строй Групп ДВ" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Строй Групп ДВ" (покупатель) и ООО "Регион-Авто" (поставщик) был заключен договор поставки N 1612 от 01.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).

В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового приложения.

Согласно пункту 2.2 договора указано, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована спецификация N 1, пунктом 1 которой предусмотрены наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 общая цена товара по настоящей спецификации к договору составляет 2 069 000 рублей, в том числе НДС 20% - 344 833, 33 рублей. Покупатель вносит поставщику аванс в размере 200 000 рублей, который засчитываются в цену товара. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приобретения товара на аукционе.

Платежными поручениями N 213 от 24.05.2019 и N 292 от 12.07.2019 ООО "Строй Групп ДВ" была произведена предоплата на общую сумму 410 000 рублей.

В связи с невозможностью выполнить обязательства по договору в полном объёме 20.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от поставки N 1612 от 01.04.2019 и спецификации N 1 от 13.06.2019, согласно которому покупатель отказывается от прав на приобретенный 11.06.2019 за счет средств поставщика и по указанию покупателя лот автомобильного аукциона N 9443 аукциона Arai Kenki (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупатель отказывается от указанного выше лота, поставляемого по типу "в разборе" в полном объеме, включая составные части (указанные в спецификации N 1 от 13.06.2019).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупателю достоверно известно, что поставляемый товар находится в г. Владивостоке и прошел таможенную очистку. В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, покупатель дает свое согласие на продажу предмета поставки (в полном объеме) на внутреннем рынке Российской Федерации по свободной рыночной цене. Поставщик при этом имеет право продать предмет поставки как единое целое транспортное средство или по типу "в разборе", как перечень составляющих (комплектующих). Покупатель не вправе претендовать на сумму денежных средств, вырученную поставщиком при реализации товара на внутреннем рынке РФ, если цена продажи превысит согласованную договором N 1612 от 01.04.2019 и иными документами цену предмета поставки. Внесенная покупателем сумма оплаты в размере 410 000 рублей по договору N 1612 от 01.04.2019 будет засчитана в счет покупной цены договора поставки (приобретаемые в будущем товары - машины, механизмы, запасные части), который будет заключен в будущем между сторонами, либо будет возвращена покупателю после продажи на внутреннем рынке предмета поставки по договору N 1612 от 01.04.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно также является предварительным договором с учетом всех ранее достигнутых договоренностей (все договоренности и согласованные принципы исполнения, а также сложившиеся обстоятельства стороны признают действующими для себя, и на будущее время) по договору N 1612 от 01.04.2019 и дополнительных соглашений к нему. Предмет будущего договора будет определен аналогичным образом из предложенных лотов аукционов (идентичный или иной предмет, указанный покупателем) на сумму не меньшую, чем сумма поставки по договору N 1612 от 01.04.2019, а также с учетом всех прочих обстоятельств, сложившихся при исполнении настоящей сделки.

В дальнейшем ООО "Регион Авто" предмет поставки был реализован, при этом иной договор поставки между сторонами заключен не был.

19.11.2020 ООО "Строй Групп ДВ" в адрес ООО "Регион авто" было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 410 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Регион Авто" направило ООО "Строй Групп ДВ" письмо об отзыве дополнительного соглашения к договору поставки, а именно положений пункта 4 дополнительного соглашения в части возврата суммы предварительной оплаты после осуществления продажи предмета поставки, в связи с допущенными ООО "Строй Групп ДВ" нарушениями порядка и сроков оплаты предмета поставки, продажи товара иному лицу по меньшей цене, а также неполучением ООО "Регион Авто" подписанного со стороны покупателя дополнительного соглашения.

Кроме того, ООО "Регион авто" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора N 1612 от 01.04.2019 в связи с существенным нарушением покупателем сроков оплаты предмета поставки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 523 ГК РФ и отказе в возврате предоплаты со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 63 000 рублей, понесенных ООО "Регион Авто" в связи с продажей товара по цене меньшей, чем размер расходов, понесенных на приобретение товара.

Установив наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 410 000 рублей, при этом отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора поставки N 1612 от 01.04.2019, признании договора действующим, а также в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй Групп ДВ" и ООО "Регион-Авто" был заключен договор поставки N 1612 от 01.04.2019.

Платежными поручениями N 213 от 24.05.2019 и N 292 от 12.07.2019 ООО "Строй Групп ДВ" перечислило ООО "Регион Авто" предоплату по договору в сумме 410 000 рублей.

В связи с невозможностью выполнить обязательства по договору в полном объёме 20.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от поставки N 1612 от 01.04.2019 и спецификации N 1 от 13.06.2019, согласно которому покупатель отказывается от прав на приобретенный 11.06.2019 за счет средств поставщика и по указанию покупателя лот автомобильного аукциона N 9443 аукциона Arai Kenki, дает свое согласие на продажу предмета поставки (в полном объеме) на внутреннем рынке Российской Федерации по свободной рыночной цене, при этом внесенная покупателем сумма оплаты в размере 410 000 рублей по договору N 1612 от 01.04.2019 будет засчитана в счет покупной цены договора поставки (приобретаемые в будущем товары - машины, механизмы, запасные части), который будет заключен в будущем между сторонами, либо будет возвращена покупателю после продажи на внутреннем рынке предмета поставки по договору N 1612 от 01.04.2019.

Из анализа указанных положений дополнительного соглашения следует, что его содержание в сущности заменило первоначальное обязательство, следовательно, заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2019 фактически прекратило имеющиеся у истца и ответчика обязательства по основному договору N 1612 от 01.04.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 414 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора поставки N 1612 от 01.04.2019 и признании указанного договора действующим.

При этом требования истца о взыскании 410 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору N 1612 от 01.04.2019, признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В дополнительном соглашении от 20.08.2019 между сторонами было установлено, что оно является также предварительным договором с учетом всех ранее достигнутых договоренностей.

Относительно внесенной истцом суммы предварительной оплаты по договору N 1612 от 01.04.2019 в размере 410 000 рублей сторонами достигнуто условие о том, что указанная сумма будет засчитана в счет покупной цены договора поставки, который будет заключен сторонами в будущем, или будет возвращена покупателю после продажи предмета поставки.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено что, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных сторонами условиях в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион Авто" осуществлена продажа предмета поставки, согласованного сторонами в договоре N 1612 от 01.04.2019, третьему лицу за 1 040 000 рублей в рассрочку на 10 календарных месяцев.

При этом новый договор поставки во исполнение положений дополнительного соглашения истцом и ответчиком заключен не был, материалами дела подтверждается, что истец утратил интерес в дальнейшем заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что основной договор между сторонами не был заключен, поставка какого-либо товара в адрес истца так и не была осуществлена, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения вернуть указанную сумму аванса истцу.

Выражая несогласие с указанными выводами, ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 20.08.2019 со ссылкой на пункт 7.2 договора, поскольку подписанное дополнительное соглашение не было своевременно направлено истцом в адрес ответчика, а было представлено истцом только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод ООО "Регион Авто" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Действительно, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В материалы дела представлено совершенное в письменной форме подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору поставки N 1612 от 01.04.2019 и спецификации N 1 от 13.06.2019.

Согласно представленной в материалы дела переписке посредством электронной почты проект указанного дополнительного соглашения был направлен ответчиком в адрес истца 28.08.2019, в ответном письме от 29.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в пункт 4 дополнительного соглашения.

Исходя из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что между директором истца и представителем ответчика с 24.07.2020 (что не оспаривается ответчиком) велись переговоры относительно возврата денежных средств или предоставления иного транспортного средства, что свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках указанного дополнительного соглашения к договору поставки.

С учетом изложенного, заявленный ответчиком довод о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере 410 000 рублей в силу незаключенности дополнительного соглашения от 20.08.2019 подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 63 000 рублей, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

Считая указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков. Так, на приобретение предмета сделки для его последующей поставки в адрес истца ООО "Регион Авто" понесены расходы в размере 1 513 848 рублей 60 копеек. В последующем реализация предмета сделки на внутреннем рынке иному лицу произведена ответчиком по цене, меньшей, чем размер понесенных на его приобретение расходов, что привело к возникновению непокрытой разницы в размере 63 000 рублей. При этом возникновение убытков, по мнению ответчика, связано с противоправным поведением истца в том числе с невозможностью оплатить предмет поставки и систематическим уклонением от коммуникации с ответчиком.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия апелляционного суда находит его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие вышеуказанных юридических фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как было установлено апелляционным судом, в дополнительном соглашении от 20.08.2019 стороны согласовали, что внесенная покупателем сумма оплаты в размере 410 000 рублей по договору N 1612 от 01.04.2019 будет засчитана в счет покупной цены договора поставки (приобретаемые в будущем товары - машины, механизмы, запасные части), который будет заключен в будущем между сторонами, либо будет возвращена покупателю после продажи на внутреннем рынке предмета поставки по договору N 1612 от 01.04.2019.

При этом покупатель не вправе претендовать на сумму денежных средств, вырученную поставщиком при реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, если цена продажи превысит согласованную договором N 1612 от 01.04.2019 и иными документами цену предмета поставки.

Однако указанное дополнительное соглашение не содержит условий об ответственности истца в случае реализации ООО "Регион Авто" невостребованного предмета договора по цене ниже цены его приобретения ответчиком.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

ООО "Регион Авто" при заключении как первоначального договора поставки, так и дополнительного соглашения от 20.08.2019 действовало самостоятельно в своем интересе, в связи с чем, расходы, образовавшиеся в результате исполнения ответчиком указанных договора и дополнительного соглашения, не могут быть отнесены на ООО "Строй Групп ДВ" с учетом отсутствия в указанных документах соответствующего условия о необходимости возмещения истцом убытков, образовавшихся у ответчика в результате реализации предмета договора.

Доказательств злоупотребления правами либо умышленного введения ООО "Строй Групп ДВ" в заблуждение ООО "Регион Авто" относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки и при подписании дополнительного соглашения от 20.08.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Регион Авто" о противоправном поведении ООО "Строй Групп ДВ" при исполнении договора поставки в связи с невозможностью произвести оплату поставленного товара, уклонением от совершения платежей и коммуникации с ответчиком апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, зная о невозможности истца выполнить обязательства по договору поставки в полном объеме, принял на себя предпринимательский риск и направил истцу дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Регион Авто" имеет право продать предмет поставки и либо заключить с истцом новый договор поставки в будущем, либо осуществить возврат истцу суммы аванса.

В дальнейшем стороны действовали в рамках заключенного дополнительного соглашения, противоправного поведения истца при его исполнении апелляционном судом из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями.

Оснований для взыскания убытков применительно к статье 15 ГК РФ апелляционным судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Регион Авто" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 63 000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-1707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина