Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-14219/21 по делу N А75-11175/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А75-11175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14219/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-11175/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/2) к административной комиссии города Сургута об оспаривании постановления от 18.03.2021 N 11,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - заявитель, общество, ООО "УК РЭУ N8") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии города Сургута (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Комиссия) об оспаривании постановления от 18.03.2021 N 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 102-оз).

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2021 по делу N А75-11175/2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам о неоднократности привлечения его к административной ответственности за одно и то же деяние, в рамках одной и той же проверки в отношении одного и того же юридического лица, проведенной одним и тем же должностным лицом контролирующего органа; обстоятельства того, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра (протоколах об административном правонарушении) по каждому отдельному дому, не свидетельствует о совершении обществом (должностным лицом) нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений совершено в рамках осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании одной лицензии и образует единый состав правонарушения; поскольку заявитель ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании вступившего в силу постановления административной комиссии N 9 от 04.03.2021 за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз, в отношении иных многоквартирных домов, привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, охватываемое одной и той же нормой статьи закона и в рамках одной и той же проверки, является повторным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.02.2022 на 11 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО "УК РЭУ N 8" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N N 7/1, 11 и 17 по проспекту Мира, г. Сургут,

16.02.2021 в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 246, согласно которому 08.02.2021 в 15 час. 19 мин. выявлен факт нарушения обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), а именно - невывоз снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 17 по проспекту Мира города Сургута. (т.1, л.д. 97).

Указанный протокол составлен со ссылкой на акт обследования от 31.01.2021 и акт обследования от 08.02.2021 (т.1, л.д. 98, обратная сторона - 107).

16.02.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 248, согласно которому 08.02.2021 в 15 час. 22 мин. выявлен факт нарушения обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства, а именно невывоз снега с придомовой территорий на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Мира города Сургута. (т.1 л.д. 83).

Указанный протокол составлен со ссылкой на акт обследования от 31.01.2021 и акт обследования от 08.02.2021 (т.1, л.д. 85-90).

16.02.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 250, согласно которому 08.02.2021 в 15 час.

26 мин. выявлен факт нарушения обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства, а именно невывоз снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 7/1 по проспекту Мира города Сургута (т.1, л.д. 114).

Указанный протокол составлен со ссылкой на акт обследования от 31.01.2021 и акт обследования от 08.02.2021 (т.1, л.д. 115-119, 124-126).

При составлении протоколов представитель общества Мазур Л.И. пояснила, что по графику чистка дворов многоквартирных домов N 7/1,11, 17 по пр.Мира должна была осуществляться 01.02.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, но в связи с низкой температурой график был смещен, механизированная уборка проведена 16.02.2021, а вывоз валов снега запланирован на 17, 18 и 22 февраля 2021 года.

18.03.2021 административным органом вынесено постановление N 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз за невывоз валов снега с придомовой территории многоквартирных домов NN 11, 17, 7/1 по проспекту Мира города Сургута на специализированные полигоны для последующей его утилизации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 13-14).

Из текста оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности на основании трех указанных выше протоколов об административном правонарушении N 246 от 16.02.2021, N 248 от 16.02.2021 и N 250 от 16.02.2021.

Полагая, что ООО "УК РЭУ N 8" неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры таким законом является Закон N 102-оз, частью 1 статьи 29.1 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона N 102-оз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда на основании договора управления жилым домом. Зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, устранение скользкости, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию.

Согласно части 2 статьи 1 Правил благоустройства ими устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Правил благоустройства).

Согласно пункту 7 части 35 статьи 26 Правил благоустройства механизированная уборка снега должна производиться в течение десяти суток после выпадения снега слоем 8 см и более (согласно данным гидрометеопоста), но не реже одного раза в течение календарного месяца зимнего периода. Снег, собираемый во дворах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, сохранения зеленых насаждений (пункт 16 части 35 статьи 26 Правил благоустройства).

Пунктом 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз валов снега с придомовых территорий на специализированные полигоны для последующей его утилизации должен осуществляться в течение семи календарных дней с момента складирования. Ответственность за нарушение Правил благоустройства предусмотрена пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, согласился с доводами административного органа о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства в части сроков вывоза снега с придомовых территории многоквартирных домов N N 11, 17 и 7/1 на пр. Мира в г. Сургуте, находящихся в управлении общества.

Материалами дела, в том числе актами обследования от 31.02.2021 и от 08.02.2021 также подтверждено, что складированные валы снега с придомовых территорий многоквартирных домов N N 11, 17 и 7/1 на пр. Мира в г. Сургуте, обществом как управляющей компанией в установленный семидневный срок не вывезены.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному вывозу снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории поименованных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз.

Указанные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проверочные мероприятия проведены в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ N 8", в том числе, по следующим адресам: N N 5, 5/1, 7/1 по ул. Лермонтова, NN 11, 17 и 7/1 на пр. Мира в г. Сургуте и по каждому дому отдельно составлен протокол (NN 222 от 12.02.2021, 224 от 12.02.2021, 234 от 12.02.2021, 248 от 16.02.2021, 246 от 16.02.2021, 250 от 16.02.2021 соответственно) и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 04.03.2021 N 9 и от 18.03.2021 N 11.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства совершения рассматриваемых в данном случае правонарушений, а также обстоятельства их выявления административным органом, приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях, составленных по факту невывоза валов снега в отношении каждого дома, вопреки позиции административного органа и суда первой инстанции, фактически образуют один состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз, ввиду следующего.

Так, нарушения, зафиксированные административным органом в постановлении от 18.03.2021 N 11 и выразившиеся в невывозе снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории, выявлены уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках проведения контрольного мероприятия по обследованию территории административного округа.

В соответствии с протоколом N 246 от 16.02.2021 об административном правонарушении 08.02.2021 в 15-19 часов выявлен факт нарушения Правил благоустройства ООО УК "РЭУ N 8" (первично валы снега зафиксированы 31.01.2021 в 13-48 часов) по адресу г. Сургут, пр. Мира, 17 (т.1, л.д.28).

В соответствии с протоколом N 248 от 16.02.2021 об административном правонарушении 08.02.2021 в 15-22 часов выявлен факт нарушения Правил благоустройства ООО УК "РЭУ N 8" (первично валы снега зафиксированы 31.01.2021 в 13-51 часов) по адресу г. Сургут, пр. Мира, 11 (т.1, л.д.26).

В соответствии с протоколом N 250 от 16.02.2021 об административном правонарушении 08.02.2021 в 15-26 часов выявлен факт нарушения Правил благоустройства ООО УК "РЭУ УК" (первично валы снега зафиксированы 31.01.2021 в 13-59 часов) г. Сургут, пр. Мира, 7/1 (т.1, л.д.24).

Вместе с тем, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение постановлением административной комиссии N 9 от 04.03.2021 (т.1, л.д. 15-17), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., за нарушение Правил благоустройства, которое выразилось в том, что обществом не был осуществлен вывоз снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории, что подтверждается:

- протоколом N 222 от 12.02.2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым 08.02.2021 в 15-17 часов выявлен факт нарушения Правил благоустройства ООО УК "РЭУ N 8" (первично валы снега зафиксированы 31.01.2021 в 13-31 часов) по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 5;

- протоколом N 224 от 12.02.2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым 08.02.2021 в 15-09 часов выявлен факт нарушения Правил благоустройства ООО УК "РЭУ N 8" (первично валы снега зафиксированы 31.01.2021 в 13-38 часов) по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 5/1;

- протоколом N 234 от 15.02.2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым 08.02.2021 в 15-13 часов выявлен факт нарушения Правил благоустройства ООО УК "РЭУ N 8" (первично валы снега зафиксированы 31.01.2021 в 13-35 часов) по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в данном случае нарушения допущены обществом в результате единого акта бездействия, в отношении объектов, на которых должна исполняться соответствующая обязанность, что по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, и что нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Так, в составленных протоколах зафиксирована одна дата выявления правонарушения - 08.02.2021, время совершения - в интервале с 15 час. 07 мин. до 15 час. 26 мин., т.е. различия во временных интервалах минимальны.

При этом во всех случаях нарушения установленных требований обществу вменяется нарушение одной нормы - пункта 17 части 36 статьи 26 Правил благоустройства.

Иными словами, рассматриваемые нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следствие, разделение совершенного обществом правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности (в настоящем случае каждое постановление вынесено по трем выявленным фактам нарушения), по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанций и административного органа, из буквального толкования диспозиции пункта 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз об административных правонарушениях и применительно к рассматриваемым обстоятельствам допущенные обществом нарушения Правил благоустройства не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения.

Заявитель указывает, что постановление административной комиссии N 9 от 04.03.2021 не было обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Комиссии от 18.03.2021 N 11 вынесено административным органом незаконно и подлежит отмене.

Иными словами, применительно к эпизодам нарушений требований пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства, выявленным 08.02.2021, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз, правомерно только на основании постановления административной комиссии N 9 от 04.03.2021.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-11175/2021 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не применены положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом которых должно быть разрешено настоящее дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК РЭУ N 8".

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-11175/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Сургута от 18.03.2021 N 11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер