Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-3918/21 по делу N А83-253/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А83-253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу N А83-253/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к акционерному обществу "Крымтелеком"

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония", государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымское концертное объединение",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2016 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 109 692,80 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обществом условий договора аренды недвижимого имущества в части своевременного возврата предмета аренды, в связи с чем ответчику начислена сумма за пользование имуществом после прекращения действия договора аренды в размере двойной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом нарушения ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для взыскания двойной арендной платы по условиям, предусмотренным договором.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованность взыскания штрафной санкции в спорный период, поскольку между обществом и балансодержателем спорного имущества договорные правоотношения не возникали.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (далее - арендодатель) и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016.

Недвижимое имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования.

Предметом указанного договора является участок крыши нежилого здания летнего концертного зала "Юбилейный" общей площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Черноморский, 2.

В силу пункта 10.1 договора срок действия договора установлен с 05.12.2016 по 04.11.2017.

Пунктом 5.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Пунктами 3.1, 3.5 договора установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 9 794 руб. в месяц; арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и арендодателю (балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Из пунктов 10.1, 10.8 договора следует, что в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю; договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 05.12.2016 по 04.11.2017, а также считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 настоящего договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 настоящего договора, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Согласно акту приема-передачи арендованного государственного имущества от 05.12.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование участок крыши нежилого здания летнего концертного зала "Юбилейный" общей площадью 12 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Черноморский, д. 2.

Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере.

С целью досудебного порядка урегулирования спора и взыскания двойной арендной платы, истцом 16.10.2019 в адрес ответчика направлялась претензия N 01-11/8641.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указано выше, между арендодателем и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку осуществляет, среди прочего, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 05.12.2016.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 10.8 договора).

Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество после прекращения договорных отношений, не представлено.

Следовательно, законных оснований для пользования ответчиком после прекращения договора аренды спорным имуществом не имелось.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 9 794 руб. и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с пропорцией распределения, установленной Методикой.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор на срок выполнения обязательств, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 договора, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.8 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 692,80 руб., начисленной в размере двойной арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.11.2019.

Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, за ним образовалась задолженность в сумме 109 692,80 руб.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Таким образом, следует признать, что условиями заключенного договора аренды предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата - за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать лишь двойную арендную плату, являющуюся штрафной санкцией.

Положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества по окончании срока действия договора аренды.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом условий договора, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Министерством требований.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом с учетом условий договора, суды признали его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что материалы дела содержат заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 103-106 т.1; л.д. 128-131 т.1), однако судом первой инстанции они оценены не были.

Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание предусмотренных договором штрафных санкций может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых штрафных санкций соответствует требованиям, изложенным в Постановлении N 7. Оснований для снижения размера штрафных санкций и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по данному делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия истца по осуществлению функции в области приватизации и полномочий собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, установлены Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе".

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания двойного размера арендной платы ввиду отсутствия между обществом и балансодержателем спорного имущества договорных правоотношений отклоняется апелляционным судом, поскольку не означает отсутствие у истца материально-правового права требования по иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 по делу N А83-13886/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу N А83-253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская