Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-5819/21 по делу N А35-5482/2021

г. Воронеж

4 марта 2022 г.

Дело N А35-5482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Иванович не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Изи Лоджистикс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-5482/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изи Лоджистикс" о взыскании судебных расходов по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изи Лоджистикс" (ОГРН 1047855026174, ИНН 7810001990) к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304463204700341, ИНН 463100716890) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изи Лоджистикс" (далее - истец, ООО "Изи Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Денисов В.И.) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке N EL20/1166 от 24.06.2020 года, в размере 259 863 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Изи Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 5000 руб..

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшую сложность спора и сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил договор N 018-21 от 23.06.2021, заключенный между ООО "Изи Лоджистикс" (клиент) и Управляющим партнером Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Щербина и Партнеры" (адвокатское бюро), дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2021 к договору, счета N 143-21 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 209-21 от 20.09.2021 на сумму 15 000 руб., платежные поручения N1247 от 05.07.2021, N1976 от 04.10.2021 на сумму 45 000 руб.

В рамках договора адвокатским бюро оказаны, а клиентом приняты следующие юридические услуги на сумму 45 000 руб.: представительство и ведение дела N А35-5482/2021 в Арбитражном суде Курской области по иску клиента к ИП Денисову В.И. (I инстанция) - 30 000 руб. 00 коп.; ведение дела N А35-5482/2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску клиента к ИП Денисову В.И. (II инстанция) - 15 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены ООО "Изи Лоджистикс" по платежным поручениям N 1247 от 05.07.2021, N 1976 от 04.10.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "Изи Лоджистикс", подлежат возмещению за счет ИП Денисова В.И.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатским бюро, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами и платежными поручениями на сумму 45 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем судом для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов приняты во внимание стоимость за аналогичные услуги в регионе как по месту нахождения истца (г. Санкт-Петербург), так и по месту судебного разбирательства (Курская область).

Ответчик не представил доказательства, что заявленный размер не соответствует стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, Курской области.

Таким образом, учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом ООО "Изи Лоджистикс" представителем, объем и содержание претензии, искового заявления, доказательств, представленных в обоснование правовой позиции, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, то сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. - ведение дела в 1 инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - ведение дела во 2 инстанции) является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о снижении взысканных расходов, поскольку судом области заявленный размер признан соразмерным объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отменяет институт возмещения понесенных стороной судебных расходов и сформулированные в судебной практике критерии для установления разумных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащей взысканию суммы арбитражным судом учтены рассмотрение спора в порядке упрощенного производства в суде первой и апелляционной инстанций, фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление ООО "Изи Лоджистикс" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.08.2021 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Изи Лоджистикс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.08.2021 заявление ООО "Изи Лоджистик" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, то есть до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу N А35-5482/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанные положения судом области применены не были, при рассмотрении спора в упрощенном порядке в решении от 23.08.2021 судом не были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные в период производства по делу.

Дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, также принято не было.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходах общества с ограниченной ответственностью "Изи Лоджистикс" в общем порядке по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом суд области не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о судебных расходах при принятии решения в упрощенном порядке или посредством вынесения дополнительного решения в упрощенном производстве, как это разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, а также в переходе к рассмотрению заявления о судебных расходах в общем порядке по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-5482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина