Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-259/22 по делу N А48-6188/2021

г. Воронеж

04 марта 2022 г.

Дело N А48-6188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыгина Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Агрофирма Мценская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыгина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-6188/2021 об отказе в обеспечении иска,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыгина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 313574817800076, ИНН 572005352093) к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024), обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1185749008048, ИНН 5720023924),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Акционерного общества "Агрофирма Мценская" (ОГРН 1025702655770, ИНН 5717060059)

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 80 аренды земельных участков от 20.07.2020, заключенному между Администрацией Мценского района и ООО "Алгоритм"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крыгин Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП глава КФХ Крыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 80 аренды земельных участков от 20.07.2020, заключенному между Администрацией Мценского района и ООО "Алгоритм".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по делу N А48-6188/2020 в виде: запрета Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области принимать решения, разрабатывать и вносить изменения в схему территориального планирования Мценского района, генеральный план и правила землепользования и застройки Воинского сельского поселения Мценского района Орловской области в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 246500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 21500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

запрета Правительству Орловской области изменять категорию земель в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 246500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 21500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением категории земель и вида разрешенного использования в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 246500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 21500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

запрета ООО "Алгоритм" производить действия, связанные с фактическим использованием земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 246500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 21500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых (недропользование).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт в виде принятия обеспечительных мер по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в котором он поддержал апелляционную жалобу, полагал возможным принять обеспечительные меры по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2021 по делу А48-4393/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, исковые требования ИП главы КФХ Крыгина А.А. удовлетворены в полном объеме. Предпринимателю восстановлен срок на подачи заявления об оспаривании решения Управления по муниципальному имуществу Мценского района, изложенного в уведомлении от 17.02.2020 N 625, признаны незаконным и не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение Управления по муниципальному имуществу Мценского района, изложенное в уведомлении от 17.02.2020 N 625, об отказе ИП главе КФХ Крыгину А.А. в заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 246 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровый номер: 57:11:0020301:500, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровый номер: 57:11:0020301:501, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 23 600 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровый номер: 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП "Воинское", площадь 21 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Одновременно с указанным заявлением ИП глава КФХ Крыгин А.А. представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по муниципальному имуществу Мценского района совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками с кадастровыми N N 57:11:0020301:499, 57:11:0020301:500, 57:11:0020301:501; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми NN 57:11:0020301:499, 57:11:0020301:500, 57:11:0020301:501.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4393/2020 от 05.06.2020 заявление ИП главы КФХ Крыгина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу NА48-4393/2020 удовлетворено частично: Управлению по муниципальному имуществу Мценского района запрещено совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N 57:11:0020301:499, N57:11:0020301:502, в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры по делу N 48-4393/2020 на момент рассмотрения настоящего дела не отменены.

Предметом исковых требований по делу А48-6188/2021 является перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков N 80 от 20.07.2020, заключенному между Администрацией Мценского района и ООО "Алгоритм" на ИП главу КФХ Крыгина А.А.

В представленном заявлении о принятии обеспечительных мер по делу А48-6188/2021 истец ссылается на то, что предпринимаемые ООО "Алгоритм" на земельных участках, являющихся предметом спора по настоящему делу, действия в виде произведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых (недропользование), а также изменения категории земель с действующей "земли сельскохозяйственного назначения" на иные, в случае удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ Крыгина А.А. приведут к невозможности исполнения судебного акта и использования земельных участков в сельскохозяйственных целях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании части 3 статьи 93 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, установленные Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-4393/2020 от 05.06.2020 в виде запрета Управлению по муниципальному имуществу Мценского района совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N57:11:0020301:499, N 57:11:0020301:502 являются достаточной мерой, исключающей возможность совершения указанными в заявлении об обеспечении иска лицами действий в отношении них.

Субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Каких-либо доказательства того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, истцом не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах обстоятельств, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер не достаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы Арбитражного суда Орловской области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-6188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников