Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-859/22 по делу N А55-6072/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А55-6072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Валериевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-6072/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ИНН 6324091143, ОГРН 1186313037624), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Куличкову Олегу Валериевичу (ИНН 632135644601, ОГРНИП 317631300114681), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Куличкова О.В. - Гайганов В.А. (доверенность от 17.03.2021),

от ООО "Снабинвест" - Нехожин Ю.В. (доверенность от 26.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Валериевича (далее - ИП Куличков О.В., предприниматель) задолженности в сумме 100 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в сумме 4 732 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате правовых услуг в сумме 8 000 руб.

Решением от 21.12.2021 по делу N А55-6072/2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с предпринимателя в пользу общества основной долг в сумме 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в сумме 4 732 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 107 руб. Также суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб.

ИП Куличков О.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Снабинвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ИП Куличкова О.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Снабинвест" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Куличков О.В. (поставщик) и ООО "Снабинвест" (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2020 N 433, по которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора лакокрасочную продукцию в количестве и ассортименте, указанных в накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Момент передачи товара определяется моментом подписания сторонами соответствующей товаросопроводительной документации (товарные накладные, акты приемки-передачи), которая также подтверждает фактическую передачу товара покупателю (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар по счету в полном объеме в течение 7 банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

П.3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар покупателю, а покупатель - принять товар в день поставки, определенный поставщиком: в течение 7 дней с момента получения заявки.

ИП Куличков О.В. выставил счет на оплату от 02.07.2020 N 433 на сумму 100 800 руб. (т.1, л.д.33).

ООО "Снабинвест" платежным поручением от 06.07.2020 N 196 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 100 800 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 433 от 02.07.2020 г., дог. N 433 от 02.07.2020 г. за покрытие" (т.1, л.д.16).

Поскольку после произведенной оплаты ИП Куличков О.В. товар не поставил, ООО "Снабинвест" направило поставщику уведомления от 16.12.2020 N 23 и от 13.01.2021 N 1 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 100 800 руб.

В ответе от 19.01.2021 N 1 ИП Куличков О.В. сообщил о том, что товар уже был отгружен покупателю ранее, однако выразил готовность понести убытки и еще раз изготовить товар, предусмотренный счетом от 02.07.2020 N 433 (т.1, л.д.12).

ООО "Снабинвест" направило предпринимателю претензию от 25.01.2021 N 3 с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 800 руб. (т.1, л.д.13-14).

ИП Куличков О.В. претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ИП Куличковым О.В. не оспаривается факт перечисления ООО "Снабинвест" в адрес предпринимателя денежных средств в сумме 100 800 руб. по счету от 02.07.2020 N 433 (платежное поручение от 06.07.2020 N 196).

В обоснование своей позиции ИП Куличков О.В. указал, что ООО "Снабинвест" не уведомило поставщика о произведенной оплате товара и не явилось за товаром, несмотря на то, что условиями поставки, изложенными в счете от 02.07.2020 N 433, была предусмотрена выборка товара на складе поставщика, в счете также указана дата, с которой покупатель вправе забрать товар со склада; доказательств того, что поставщик чинил препятствия в вывозе товара, незаконного удерживал товар, товар не был готов к отгрузке, ООО "Снабинвест" не представило.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет. Договор поставки условий о выборке товара на складе поставщика, об обязательном извещении покупателем поставщика о произведенной оплате товара не содержит. Сам по себе счет на оплату от 02.07.2020 N 433, составленный ИП Куличковым О.В. в одностороннем порядке, не свидетельствует о согласовании сторонами указанных условий.

П.3.2 договора предусмотрено, что поставщик в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки покупателя сообщает последнему путем выставления счета данные о поставляемом товаре (наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость и дата возможной поставки товара).

Согласно п.3.4 договора поставщик обязан поставить товар покупателю, а покупатель - принять товар в день поставки, определенной поставщиком: в течение 7 дней с момента получения заявки.

Исходя из изложенного, учитывая дату составления счета на оплату N 433 -02.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар должен был быть поставлен не позднее 09.07.2020.

Между тем, доказательств поставки товара либо извещения покупателя о готовности товара к отгрузке ИП Куличков О.В. по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства возврата поставщиком покупателю денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Куличкова О.В. в пользу ООО "Снабинвест" задолженность в сумме 100 800 руб.

Довод предпринимателя, со ссылкой на ст.782 ГК РФ, о том, что он понес расходы в сумме 64 611 руб. на материалы для изготовления индивидуального заказа ООО "Снабинвест", следовательно, исковые требования общества подлежат уменьшению на эту сумму, - является несостоятельным, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа" ГК РФ. При этом ст.487 ГК РФ прямо предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

ООО "Снабинвест" просило также взыскать с ИП Куличкова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в сумме 4 732 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в сумме 4 732 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку как уже указано, ООО "Снабинвест" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного решения, а резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 14.12.2021 (а не 08.12.2021).

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

ООО "Снабинвест" просило также взыскать с ИП Куличкова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Снабинвест" представило копии договора на оказание юридических услуг от 16.12.2020 N 12-16/20, акта от 17.03.2021 N 29, счета на оплату от 17.03.2021 N 16, платежного поручения от 30.03.2021 N 106 на сумму 8 000 руб.

По договору от 16.12.2020 N 12-16/20 ИП Нехожин Ю.В. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "Снабинвест") юридические услуги: обеспечение процедуры обязательного досудебного урегулирования, сбор, подготовка и направление документов и заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности в сумме 100 800 руб. по договору от 02.07.2020 N 433 с ИП Куличковым О.В.

Согласно п.2 договора от 16.12.2020 N 12-16/20 стоимость услуг составляет 8 000 руб., в том числе 2 000 руб. - обеспечение процедуры обязательного досудебного урегулирования, 6 000 руб. - подготовка документов и направление заявления в суд. В случае участия исполнителя в судебных заседаниях составляется отдельный договор на оказание услуг.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Нехожиным Ю.В. юридических услуг, так и оплата ООО "Снабинвест" этих услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИП Куличков О.В. каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Снабинвест", а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Снабинвест" судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела; каких-либо доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" основной долг в сумме 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в сумме 4 732 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 107 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб.".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Куличкова О.В.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-6072/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" основной долг в сумме 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в сумме 4 732 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 107 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкова Олега Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов