Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-1163/22 по делу N А65-3205/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Яруллиной Гульчачак Мударисовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела N А65-3205/2021 о несостоятельности (банкротстве) Яруллиной Гульчачак Мударисовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 21 мая 2021 года гражданка Яруллина Гульчачак Мударисовна, (ИНН 165707892002), признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 17.09.2021. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда РТ от 27 августа 2021 года Кунин Яков Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Яруллиной Гульчачак Мударисовны. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Салихов Тимур Равилевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2021 г. поступило требование ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" о включении требований в сумме 8 630 322 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Яруллиной Гульчачак Мударисовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года удовлетворено требование ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" в размере 8 630 322 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 040 946 руб. 00 коп., процента за пользование займом за период с 15.03.2019 по 17.05.201г. - 2 162 932 руб. 00 коп., штраф - 5 386 600 руб. 00 коп., судебные расходы - 39 844 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Яруллиной Гульчачак Мударисовны.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2021 года поступило заявление ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" о признании за ним статуса залогового кредитора в дел о банкротстве Яруллиной Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

За ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 8 630 322 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 040 946 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 по 17.05.201г. - 2 162 932 руб. 00 коп., штраф - 5 386 600 руб. 00 коп., судебные расходы - 39 844 руб. 00 коп.

Яруллина Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела N А65-3205/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года удовлетворено требование ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН 1147746975200, ОГРН 7724934174), в размере 8 630 322 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 040 946 руб. 00 коп., процента за пользование займом за период с 15.03.2019 по 17.05.201г. - 2 162 932 руб. 00 коп., штраф - 5 386 600 руб. 00 коп., судебные расходы - 39 844 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Яруллиной Гульчачак Мударисовны.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества Должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

Учитывая, что кредитором представлены суду достаточные доказательства наличия у должника в натуре предметов залога, суд посчитал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

На основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Заявление кредитора о признании статуса залогового кредитора подано в суд 08.10.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Таким образом, по мнению должника требование заявителя поступило в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 предусмотрено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу п.1 ст 142 закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данный срок является пресекательным. Общество с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" 20.07.2021 в пределах установленного срока для предъявления требований обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по адресу г.Казань, ул.Гаврилова, д.14, кв.61.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года требование ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" удовлетворено и установлено в реестре, однако не разрешен вопрос о статусе залогового кредитора.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции полагает возможным применить правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-16194(2).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Общество своевременно обратилось с заявлением о признании его требований, как обеспеченных залогом, в пределах срока для предъявления требований кредиторов.

Судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах, в связи с чем у суда не было оснований для отказа обществу в удовлетворении его требования.

Кроме того, Яруллиной Г.М. в апелляционной жалобе указано, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Казань, РТ, ул. Гаврилова, д. 14, кв. 61, является единственным жильем должника, где она зарегистрирована и проживает со своими двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным довод жалобы о наличии у предмета залога исполнительского иммунитета не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу N А65-3205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова