Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 20АП-93/22 по делу N А54-1235/2021

г. Тула

5 марта 2022 г.

Дело N А54-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представителя Демидовой Н.Б. (доверенность от 11.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" - представителя Кутищева С.Ю. (доверенность от 18.03.2021),

в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 по делу N А54-1235/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1206200010983) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в лице Ярославского филиала, третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", о признании неподлежащим исполнению уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" исх. N3 от 02.12.2020 о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N72-33514/0068/20 от 28.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод"; о признании права общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N72-33514/0068/20 от 28.07.2020, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N696 от 16.05.2020; о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N72-33514/0068/20 от 28.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", оформленные требованием исх. N11319/50306524 от 16.03.2021; о признании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N72-33514/0068/20 от 28.07.2020 действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала о признании незаконными действий по переводу на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. и обязании восстановить период льготного кредитования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N72- 33514/0068/20 от 28.07.2020 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 дела N А54-1235/2021 и N А54-2867/2021 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А54-1235/2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил:

- признать неподлежащим исполнению уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" исх. N 3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод";

28.07.2020 признать право общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г.;

16.03.2021 признать незаконными действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", оформленные требованием исх. N 11319/50306524 от 16.03.2021 г.;

- признать договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим.

Уточнение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 признано неподлежащим исполнению уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" исх. N 3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод".

Признано право общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г.

Признаны незаконными действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72- 33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", оформленные требованием исх. N 11319/50306524 от 16.03.2021 г.

Признан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим.

С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения совершены в нарушение положений Правил субсидирования и Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Банка о том, что определяющее значение для проверки соблюдения заемщиками, условий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 11, пп. "а", "б" "6(1)" п. 12 Правила субсидирования имеют данные, размещенные в информационном сервисе (далее - Платформа ФНС) Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России).

Указывает, что на дату принятия решения о предоставлении АО "РШПЗ" кредита в рамках Правил субсидирования и дату заключения Кредитного договора сведения о заемщике, подтверждающие его соответствие требованиям Правил субсидирования, были размещены на Платформе ФНС.

Отмечает, что суд области, не принимая доводы Банка о том, что численность работников заемщиков с целью подтверждения выполнения истцом требования по сохранению занятости определяется исключительно на основании сведений, размещенных на Платформе ФНС, не указал, каким нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, чем Правила субсидирования, определен иной порядок подтверждения выполнения заемщиками требования по сохранению занятости.

Приводит доводы о том, что при осуществлении оценки соблюдения АО "РШПЗ" по состоянию на 25 ноября 2020 г. требования по сохранению занятости для перевода Кредитного договора в период наблюдения Банком было установлено, что деятельность АО "РШПЗ" прекращена, сведения о численности работников АО "РШПЗ" на указанную дату на Платформе ФНС отсутствуют, соответствующих данных об истце, необходимых Банку для принятия решения о переводе Кредитного договора в период наблюдения, на Платформе ФНС отсутствовали.

Указывает, что в связи с тем, что единственными данными, свидетельствующим о выполнении истцом требования по сохранению занятости для перевода Кредитного договора в период наблюдения, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с п. 28 Правил субсидирования, являются сведения на соответствующую отчетную дату, размещенные на Платформе ФНС (абз. 7 п. 24 Правил субсидирования). Банком по состоянию на 25 ноября 2020 г. не было получено в установленном Правилами субсидирования порядке подтверждения выполнения Истцом указанного требования, что стало основанием для перевода Кредитного договора на период погашения.

По мнению ответчика, суд области неправомерно отклонил ссылки Банка на письмо Минэкономразвития России, поскольку именно Минэкономразвития России в силу п. 3 Правил субсидирования отвечает за реализацию программы субсидирования и проверки соблюдения ее условий, в связи с чем Банк как добросовестный участник программы следовал таким разъяснениям. В ином случае Банку могло быть отказано по причине нарушения условий предоставления субсидии, установленных Правилами субсидирования.

Считает, что направление уведомления о переводе договора на период погашения на два дня позже срока, указанного в Правилах субсидирования, не свидетельствует о незаконности такого уведомления. Данный срок не является пресекательным и не имеет юридического значения при оценке отношений сторон Кредитного договора.

Полагает, что выводы суда области о том, что действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения совершены в нарушение положений Правил субсидирования и Правил предоставления кредитов, основаны на неправильном применении норм материального права и являются неверными.

Настаивает, что Банк не принимал решения о списании задолженности по Кредитному договору. Субсидию по списанию кредита в соответствии с Правилами субсидирования, в частности, п. 12 Правил субсидирования, Банк не получал.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий Банка по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке Кредитного договора и о признании Кредитного договора действующим.

По мнению Банка, досрочное расторжение Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке является правомерным, основанным на нормах законодательства Российской Федерации и условиях Кредитного договора. Основания для призвания Кредитного договора действующим отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2020 г. между акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банк, кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" был предоставлен льготный кредит в сумме 693 836,00 рублей в рамках осуществления мер государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности пострадавших отраслей в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г.

Указанным договором установлены два периода кредитования - "период льготного кредитования" и "период погашения".

В свою очередь "период льготного кредитования" состоит из двух периодов:

1) "Базовый период" - период с даты заключения договора до 30.11.2020 г. (включительно);

2) "Период наблюдения" - с 01.12.2020 г. по 01.04.2021 г.

"Период погашения" - это период продолжительностью 3 (три) месяца, в течение которого заемщик обязуется погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с договором в случае соблюдения заемщиком в период льготного кредитования обязательных условий кредитования (отсутствие процедуры банкротства и приостановления деятельности, сохранение численности сотрудников и средней заработной платы на определенном уровне) кредитором (банком) принимается решение о прощении долга заемщика по договору.

В случае несоблюдения обязательных требований банк вправе прекратить период льготного кредитования и ввести период погашения по договору.

19 октября 2020 г. была произведена государственная регистрация реорганизации акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" (ООО "РШПЗ").

В соответствии с положениями устава общества с ограниченной ответственностью " Рязанский шпалопропиточный завод", а также в силу прямого указания закона (ст. 58 ГК РФ) общество является полным правопреемником акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод".

02 декабря 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "РШПЗ" направлено уведомление о переводе на период погашения исх. N 3 от 02.12.2020 г. (далее - уведомление).

В соответствии с текстом указанного уведомления, ПАО "Промсвязьбанк" были установлены обстоятельства, влекущие, по мнению банка, прекращение периода льготного кредитования и наступления с 01.12.2020 г. (то есть задним числом) периода погашения в соответствии с условиями договора.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" не указал правового обоснования для принятого решения.

Истец письмом от 22.12.2020 г. исх. N 58 обратился к банку с просьбой предоставить сведения о содержании выявленных банком обстоятельств, послуживших основанием для принятого решения о прекращении периода льготного кредитования.

В ответ ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 03.02.2021 г. исх. N 147/00-19 сообщило, что в результате реорганизации в форме преобразования АО "РШПЗ" в ООО "РШПЗ" заемщик перестал соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г., так как критерии соответствия заемщика определяются исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 г., а на указанную дату информация об ООО "РШПЗ", созданного в результате реорганизации 19.10.2020 г., в ЕГРЮЛ отсутствовала. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения периода льготного кредитования по договору и перевода на период погашения.

Истец считает позицию банка неправомерной, так как государственная регистрация реорганизации заемщика в форме преобразования не могла каким-либо образом повлиять на кредитные правоотношения с банком.

Истец также полагает, что основания для досрочного расторжения договора также отсутствует в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г.

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. и Правилами предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее по тексту совместно - Правила).

Указанными Правилами порядок перевода на период погашения по кредитному договору четко регламентирован, а список оснований для перевода на период погашения является закрытым.

Так в соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г., кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Аналогичные условия перевода на период погашения содержатся в пунктах 4.1. и 4.2. Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности.

В соответствии с п. 4.1. Правил, период наблюдения по Договору по окончании Базового период начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4.2. Правил, в случае несоблюдения условий, указанных в п. 4.1. Правил, а также в случае наступления в Базовый период Даты прекращения Периода льготного кредитования, по окончании Базового период начинается Период погашения, о чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до 30 ноября 2020 г.

Такого основания для перевода на период погашения по кредитному договору как "реорганизация заемщика в форме преобразования" вышеуказанные Правила не содержат.

Также Правилами установлено, что при переводе кредитного договора на период погашения по итогам базового периода получатель субсидии (кредитор, банк) должен принять указанное решение и направить соответствующее уведомление заемщику до 30 ноября 2020 г.

Перевод кредитного договора на период погашения по итогам базового периода после 30 ноября 2020 г. Правилами не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что решение ответчика о переводе на период погашения по спорному кредитному договору по итогам базового периода принято ответчиком за пределами сроков, установленных для этого Правилами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление ответчика исх. N 3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" не правомерно и не подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на Письмо Минэкономразвития России N 38527-ТИ/Д13и от 19.11.2020 г. несостоятельна в связи со следующим.

Указанное письмо не является нормативным правовым актом, так как оно официально не опубликовано, направлено в адрес ограниченного круга лиц, и не содержит в себе указаний, что изложенные в нем пояснения обладают нормативными свойствами.

Содержащиеся в нем пояснения о том, что "в случае реорганизации заемщика, заключившего кредитный договор (соглашение), после даты заключения кредитного договора (соглашения), вновь возникшее юридическое лицо не может соответствовать по состоянию на 1 марта 2020 года требованиям, предусмотренным Правилами", не указывают на необходимость принятия банком решения о переводе кредитного договора на период погашения по итогам базового периода в случае реорганизации заемщика. Более того, в соответствии с Правилами критерий соответствия заемщика требованиям по состоянию на 1 марта 2020 года имеет значение только для заключения кредитного договора, а не для его исполнения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действия ответчика по переводу на период погашения по спорному кредитному договору были совершены в нарушение положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. и Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что единственными данными, свидетельствующими о выполнении заемщиком требований, установленных Правилами субсидирования в Период наблюдения, являются сведения, размещенные на Платформе (Информационном сервисе ФНС России).

Во-первых, в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2020 г. N ВД-4-19/13129@, указанная Платформа предоставляет набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов по правилам, утвержденным Постановлениями Правительства РФ N 422 от 2 апреля 2020 года и N 696 от 16.05.2020 г. То есть информационное насыщение Платформы обеспечивает информирование кредитных организаций о соответствии или несоответствии заемщика установленным требованиям на дату обращения заемщика за предоставлением кредита (что соответствует дате внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России).

Во-вторых, информация, размещенная в информационном сервисе, не может заменять собой фактические документально подтвержденные сведения о заемщике.

Из материалов дела следует, что сведения о реорганизации истца в форме преобразования (и соответствующие этому правовые последствия) отражены в ЕГРЮЛ, были известны ответчику, и компетентным государственным органам, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.11 - 21/30891 от 10.12.2020 г. и письмом ОПФР по Рязанской области N 5364 от 09.12.2020 г.

Соблюдение истцом требований Правил о сохранении численности работников подтверждается материалыми дела.

Истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им Правил кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. При этом ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что списание задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью ответчика, верно отклонен судам первой инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г.

То есть кредитный договор заключен в рамках программы государственной поддержки предпринимательства, предусматривающей списание задолженности для заемщиков, продолжающих деятельность и сохраняющих рабочие места.

Соответственно ответчик, принимая участие в данной государственной программе, получил не только право на выдачу льготных кредитов, но и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные Правилами, в том числе и по списанию задолженности заемщикам, выполнившим установленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части признания незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. и в части признания договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим.

Доводы ответчика о том, что из выводов Верховного суда Российской Федерации, изложенных в решении от 07.07.2021 г. по делу N АКПИ21-376, следует, что положения абзацев третьего и седьмого пункта 24 Правил об определении получателями субсидии численности работников заемщиков, о подтверждении выполнения заемщиками требования о сохранении занятости на основании сведений, размещенных на Платформе, являются императивными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные выводы в решении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу N АКПИ21-376 не содержатся, а вопрос о том являются ли указанные нормы диспозитивными или императивными не был предметом рассмотрения по делу, в рамках которого осуществлялась проверка на соответствие нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу N АКПИ21- 376 содержится вывод, свидетельствующий о том, что сведения, размещенные на Платформе, не являются единственным источником данных, подтверждающих выполнение заемщиком требований, установленных правилами кредитования, а именно дословно указано следующее: "Споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта в случае спора не лишают административного истца права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами)".

Доказательства соблюдения истцом требований о сохранении численности работников имеются в материалах дела: формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ООО "РШПЗ" за период с мая 2020 года по май 2021 года с протоколами входного контроля, подтверждающего их передачу в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также формы СЗВ-Стаж за 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им условий кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 по делу N А54-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова