Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 21АП-376/22 по делу N А83-14132/2021

05 марта 2022 г.

Дело N А83-14132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу N А83-14132/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1-А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (298303, Республика Крым, Керчь, ул. Годыны, 2 В)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; 298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 46; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Порт, ответчик) задолженности в размере 1042036,30 рублей и пени в размере 43896,22 рублей за период с 11.01.2021 по 22.06.2021. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора водоснабжения и водоотведения от 10.01.2019 N 2411/8-Р-КТП-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу N А83-14132/2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1042036,30 рублей, в данной части производство по делу прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете пени истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.к. в заявленный истцом период должны быть применены различные учетные ставки и по расчету ответчика ее размер составляет 38255,83 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.02.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2019 года между Предприятием (Организация ВКХ) и Портом (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2411/8-Р-КТП-19 (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения, а Порт - оплачивать принятую холодную воду и принятые (отведенные) сточные воды в сроки, порядке и размерах, установленных настоящим Договором.

В силу подпунктов "в", "е" пункта 14 Договора Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего Договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором; производить оплату в порядке, размере и сроки, установленные договором и, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, нарушение нормативов по объему сточных вод, нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 7 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и или тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положениями пункта 8 Договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

- 50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 9 Договора при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 1,463 м3/мес. Указанный объем подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объемам сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 48-51 Договора установлен порядок и способ начисления платы за прием (отведение) поверхностных сточных вод с территории абонента.

Дополнительным соглашением от 17.01.2019 срок действия Договора продлен по 31.12.2020 без изменения иных условий.

Дополнительным соглашением к Договору б/н б/д срок действия Договора продлен по 31.12.2021.

В декабре 2020 года и январе-марте 2021 года Предприятием оказаны услуги по поставке холодной воды и приему стоков, а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за объем (величину) потерь холодной воды в связи с размещением узла учета Абонента не на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, а также начислена плата за отведение поверхностных сточных вод (февраль-март 2021 года).

Истец выставил ответчику счета N СФ-0011368 от 23.12.2020 на сумму 96700,43 рублей за декабрь 2020 года, N 668/6 от 25.01.2021 за январь 2021 года на сумму 116141,62 рублей, N СФ-0001611 от 25.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 420780,56 рублей, N СФ-0002499 от 23.03.2021 за март 2021 года на сумму 408413,69 рублей.

Кроме того, на сумму основного долга истцом насчитана пеня в размере 43896,22 рублей за период с 11.01.2021 по 22.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 N 1256/01-21/07 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Основная задолженность ответчиком оплачена в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в результате чего истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1042036,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставшиеся исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и водоотведению, и регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 65 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Организация ВКХ вправе потребовать у Абонента уплаты пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, выявленная судом ошибка в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации свидетельствует, что истец имел право на взыскание пени в большем, чем им заявлено, размере. В результате, иск в части взыскания пени признан судом первой инстанции обоснованным, действия по ее взысканию - правомерными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию пеня составляет 4,21 % от суммы задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете пени истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.к. в заявленный истцом период должны быть применены различные учетные ставки и по расчету ответчика ее размер составляет 38255,83 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям части 6.2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с практикой рассмотрения споров данной категории (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)), ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга, которая на 03.12.2021 составляет 8,5 %. Применение истцом ставки 5,5 % при расчете неустойки не ухудшает положения ответчика и является правом истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 Порту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу N А83-14132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; 298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 46; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская