Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-415/22 по делу N А15-1871/2021

г. Ессентуки

05 марта 2022 г.

Дело N А15-1871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсифова Гумбата Магомед оглы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу N А15-1871/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации с освобождением должника от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсифова Гумбата Магомед оглы (ИНН 591900079704, СНИЛС 121-178-509 28),

УСТАНОВИЛ:

Юсифов Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 17 518 199,41 рубля перед ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, администрации г. Соликамска, МРИ ФНС N 11 по Пермскому краю, УФК России по Дзержинскому району г. Перми, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда РД от 30.06.2021 Юсифов Г.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гаджимагомедова М.К., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 10.07.2021 N 119.

Определением суда от 27.10.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 2 месяца.

Финансовый управляющий 14.12.2021 представил отчет о проведении процедуры, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства и о выплате суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, суд отказал должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что не имеются оснований для освобождения должника от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части не применения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что признание должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку данные действия совершены должником до, а не во время процедуры банкротства.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу N А15-1871/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу N А15-1871/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора (Администрация Соликамского городского округа, УФНС РФ по РД) на сумму 30 616 169,3 рубля. Требования первой и второй очереди отсутствуют, сведения об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди не имеется.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за Юсифовым Г.М. права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество не зарегистрированы.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния Юсифова Г.М., по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (анализ сделок) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Все требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены по существу.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем должник не согласен с определением суда в части отказа в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2019 по делу N 1-212/2019 Юсифов Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N 22-4170 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2019 в отношении Юсифова Г.М. изменен. В описательно-мотивировочной части уточнено, что в период непогашенной судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17.07.2015, то есть в условиях рецидива преступлений, Юсифовым Г.М. совершены первое, второе и четвертое преступления.

Назначенное Юсифову Г.М. наказание по третьему преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (попытка хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2014 года) смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно Юсифову Г.М.о. назначено лишение свободы на 3 года 11 месяцев с отбываем в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Из постановления Кумторкалинского районного суда от 29.10.2020 следует, что назначенный приговором суда штраф уплачен частично в размере 50 000 рублей На день рассмотрения заявления погашение указанного в заявлении заявителем остатка задолженности по штрафу добровольно должником и принудительно в результате проведения исполнительских действий не произведено.

Суд первой инстанции верно применил правовой подход, сформулированный в определении от 23 ноября 2017 года N 2613-О Конституционный Суд РФ, в котором рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-11806/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N А75-2970/2017).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16976, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А57-29902/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А03-5488/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А29-5836/2016.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате штрафа, установленного приговором суда, неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых основан приговор суда, вытекает из виновных, неправомерных действий должника, а значит, не может быть списана в рамках дела о банкротстве.

Установление уголовно-правового характера меры ответственности в виде штрафа предполагает применение особой процедуры исполнения наказания, определенной Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в связи с чем прекращение гражданско-правовых обязательств в отношении уголовного наказания не применимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не освободил должника от требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением судебного штрафа как наказания за совершенное преступление.

Довод апеллянта то том, что суд первой инстанции не учел, что признание должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку данные действия совершены должником до, а не во время процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так признание должника виновным в совершении указанных выше преступлений и установления недобросовестности действий должника влечет за собой отказа в применении положений об освобождении от исполнения обязательств. Так наличие виновных действий должника, в том числе по неуплате налогов, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также суд исходил из того, что из справки УГИБДД МВД по РД от 29.03.2021 следует, что за Юсифовым Г. М. с 01.01.2018 на регистрационном учете состояло транспортное средство МАЗ-93801, 1983 г.в., оно снято с регистрационного учета 31.03.2021 по заявлению владельца ТС.

В свою очередь в порядке части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств установленного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 установлено, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины, документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, равно как и снятие с учета транспортного средства по заявлению собственника не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль.

В ходе процедуры банкротства указанное транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, доказательств гибели транспортного средства и его утилизации должником не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не возврат спорного имущества в конкурсную массу подлежит расцениванию как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии должником спорного имущества, что исключает возможность в принятии в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Так из заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2017 по гражданскому делу N 2-3789/2017 следует, что в отношении Юсифова Г.М.о. постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалу следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 24.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ (неуплата налогов индивидуальным предпринимателем в особо крупных размерах) по нереабилитирующим основаниям - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно акту налоговой проверки N 10/04 от 24.02.2014 ИП Юсифов Г.М. не уплатил в бюджет налоги и сборы на общую сумму 17 143 006 рублей, в том числе НДФЛ 13 773 707 рублей и НДС 3 369 299 рублей.

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.219 по уголовному делу N 1-212/2019 следует, что Юсифов Г.М.о. единолично осуществлял фактическое руководство ООО "Феникс" ИНН 5949021616, в том числе после назначения директором Юсифовой С.Г.к. и Катаева А.А., он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично распоряжался расчетными счетами ООО "Феникс", а также осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 304591911300214. Он же осуществлял фактическое руководство ООО "Урал-трейд" ИНН 5902225587. Он же осуществлял фактическое руководство ООО "Промлига" ИНН 5902240987. Он же осуществлял фактическое руководство ООО "Интеркомплект" ИНН 5904279235. Юсифов Г.М.о. действуя от имени указанных организаций, имея умысел на хищенеи путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения НДС, представил в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения НДС в особо крупном размере, преступления не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками налоговой инспекции в возмещении указанным организациям НДС было отказано.

Согласно акту налоговой проверки N 10/04 от 24.02.2014 ИП Юсифов Г.М.о. не уплатил в бюджет налоги и сборы на общую сумму 17 143 006 рублей, в том числе НДФЛ 13 773 707 рублей и НДС 3 369 299 рублей.

Указанные суммы предъявлены Юсифову Г.М.о. как индивидуальному предпринимателю, фактически осуществившему деятельность от своего имени и с созданием фиктивного документооборота между вышеуказанными организациями.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2017 по гражданскому делу N 2-3789/2017 с Юсифова Г.М.о. взыскано в доход бюджета 17 143 006 рублей, в том числе НДФЛ 13 773 707 рублей и НДС 3 369 299 рублей.

Таким образом, материалами дела доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин Юсифов Г.М.. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Так как вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность действий должника при возникновении обязательств, основания для освобождения должника от исполнения обязательств у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в силу абзаца третьего пункта 4 и абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для применения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт по доводам апелляционной жалобы принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу N А15- 1871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов