Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 16АП-312/22 по делу N А61-3994/2021

г. Ессентуки

4 марта 2022 г.

Дело N А61-3994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2022 по делу N А61-3994/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ООО "Воздвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 183 000 руб. за нарушение срока производства работ по договору субподряда от 04.06.2019 N ПТ-КР-ОЗ/19.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижспецстрой" (далее - ООО "Нижспецстрой", третье лицо) и Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор").

В ходе рассмотрения дела N А61-3994/2021 ООО "Нижспецстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4934/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2022 ходатайство ООО "Нижспецстрой" удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела ООО "Воздвижение" взыскивает с ООО "Стройпрогресс" неустойку, которая рассчитывается от стоимости выполненных работ (пункт 6.4 договора субподряда N ПТ-КР-ОЗ/19), однако факт их выполнения оспаривается ООО "Нижспецстрой", который в рамках дела N А43-4934/2021 взыскивает задолженность за их выполнение с ООО "Воздвижение". Таким образом, суд посчитал, что дела N А61-3994/2021 и N А43-4934/2021 взаимосвязаны по основаниям возникновения, имеют пересекающийся предмет доказывания и обстоятельства, установленные судом по делу N А43-4934/2021, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воздвижение" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.01.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. По мнению заявителя, требования по настоящему делу и по делу N А43-4934/2021 не связаны по основаниям возникновения, дела различны по субъектному составу, в связи с чем, выводы суда по делу N А43-4934/2021 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству (от 26.01.2022) и об отложении судебного разбирательства (от 07.02.2022) были направлены участвующим в деле лицам заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Направленное в адрес ООО "Стройпрогресс" почтовое отправление N 35760157688792 и в адрес ООО "Нижспецстрой" и N 35760159623784 и N 35760157688808 возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Стройпрогресс" и ООО "Нижспецстрой" направлены телеграммы, содержащие информацию о дате, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Воздвижение", которые не были вручены получателю в связи с его отсутствием.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, лица, участвующие в деле в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом судом.

ООО "Воздвижение" 07.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходя из того, что судебный акт по делу N А43-4934/2021 может повлиять на принятие решения по настоящему делу, фактически суд указал на то обстоятельство, что основания иска и предметы доказывания в рамках вышеназванных дел N А61-3994/2021 и N А43-4934/2021 являются сходными.

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным ввиду того, что в названных арбитражных делах различаются как сами договоры подряда, на которых основаны заявленные требования, так и лица, принявшие на себя обязательства по ним.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Воздвижение" обратилось в суд с иском к ООО "Стройпрогресс" о взыскании штрафных санкций в размере 183 000 руб. за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N ПТ-КР-ОЗ/19 от 04.06.2019, с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора.

Как следует из материалов дела N А43-4934/2021, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), ООО "Нижспецстрой", являющееся третьим лицом по настоящему спору, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Воздвижение" о взыскании основного долга по договору подряда N 02-06/19 от 19.06.2019. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Воздвижение" обязательств по договору в части оплаты выполненных ООО "Нижспецстрой" работ.

Таким образом, требования, заявленные сторонами по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А43-4934/2021, непосредственно не связаны между собой и вытекают из различных договорных обязательств. При этом, ООО "Стройпрогресс" не является лицом, участвующим в деле N А43-4934/2021.

Соответственно, исковые требования по двум делам не совпадают по предмету и основанию иска и субъектному составу участников.

Взыскание ООО "Нижспецстрой" в рамках дела N А43-4934/2021 задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02-06/19 от 19.06.2019, заключенному с ООО "Воздвижение" не свидетельствуют о том, что настоящее дело, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании штрафных санкций с ООО "Стройпрогресс", не может быть рассмотрено без получения результатов рассмотрения дела N А43-4934/2021, поскольку в рамках данных дел подлежат установлению разные фактические обстоятельства дела, подлежат оценке различные доказательства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на то, что обстоятельства, которые будут установлены при вынесении решения по делу N А43-4934/2021, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

При этом, ссылка суда в определении на пояснения истца в судебном заседании о том, что договор субподряда, заключенный между ООО "Воздвижение" и ООО "Стройпрогресс", рассматриваемый в рамках настоящего дела и договор подряда, заключенный между ООО "Воздвижение" и ООО "Нижспецстрой", рассматриваемый в рамках дела N А43-4934/2021, имеют один и тот же предмет, а именно: работы по переустройству тротуара на автодороге "Подъездные дороги к комплексу зданий Административно - общественного центра Московской области", является необоснованной.

Данное обстоятельство не является правовым основанием для приостановления производства по настоящему делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

ООО "Нижспецстрой", являющееся третьим лицом по настоящему спору, имеет возможность заявлять соответствующие возражения по требованиям и доводам сторон, обосновывать свою позицию с представлением соответствующих доказательств, обжаловать принятые судом судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А43-4934/2021отсутствуют.

Доказательства самостоятельного оспаривания договора субподряда N ПТ-КР-ОЗ/19 от 04.06.2019, ненадлежащее исполнение ООО "Стройпрогресс" обязательств по которому является предметом разбирательства по настоящему спору, не представлены.

При вышеперечисленных обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-4934/2021, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведёт к затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 дело N А43-4934/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, удовлетворив его при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2022 следует отменить. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции повторного рассмотрения дела, заявленное ООО "Нижспецстрой" ходатайство о приостановлении производства по делу N А61-3994/2021 следует оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО "Воздвижение" при подаче апелляционной жалобы по чеку от 17.01.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2022 по делу N А61-3994/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижспецстрой" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4934/2021- отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение", г. Москва (ИНН 7703428441 ОГРН 1177746558186) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко