Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-10738/21 по делу N А66-11297/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А66-11297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулажелдормаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу N А66-11297/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" (ОГРН 1097154028146, ИНН 7107519970; адрес: 300911, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а; далее - ООО "СпецЭлектроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулажелдормаш" (ОГРН 1027100595796, ИНН 7104002647; адрес: 300005, Тульская область, город Тула, улица Привокзальная, дом 25; далее - АО "Тулажелдормаш") о взыскании 34 839 руб. 04 коп. основного долга, 2 634 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 06.08.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "СпецЭлектроКомплект" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В возражениях на отзыв истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 32 232 руб. 23 коп., в том числе 30 004 руб. 28 коп. основного долга, 2 227 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-11297/2021, уточнение требований принято, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 611 руб. 18 коп., в том числе 12 383 руб. 23 коп. основного долга, 2 227 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 06.08.2021, а также 906 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 18.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

АО "Тулажелдормаш" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО "Тулажелдормаш" оплатило заявленный в исковом заявлении долг полностью. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сослалось на финансовые трудности АО "Тулажелдормаш", которые не позволили своевременно оплатить возникшую задолженность.

ООО "СпецЭлектроКомплект" в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением от 28 января 2021 года апелляционным судом назначено рассмотрение настоящего дела с проведением судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецЭлектроКомплект" (поставщик) и АО "Тулажелдормаш" (покупатель) 12.08.2020 заключили договор поставки товара N 32, по которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификациями от 31.03.2021 N 16, от 13.04.2021 N 17, от 30.04.2021 N 19/1327 предусмотрена оплата в размере 100 % от общей суммы полученного товара, которая производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.04.2021 N 9228, от 13.04.2021 N 9748, от 30.04.2021 N 11882, подписанным сторонами, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 49 756 руб. 89 коп.

С учетом частичной оплаты долг составил 34 839 руб. 04 коп.

ООО "СпецЭлектроКомплект" направило в адрес АО "Тулажелдормаш" претензию от 14.06.2021 N 12807 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке и предупредило о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "СпецЭлектроКомплект" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом частичной оплаты истец требования уточнил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, истец заявил требование о взыскании задолженности по трем УПД.

Передача товара на общую сумму 49 756 руб. 89 коп. подтверждается УПД от 08.04.2021 N 9228 на сумму 27 301 руб. 08 коп., от 13.04.2021 N 9748 - 4 834 руб. 76 коп., от 30.04.2021 N 11882 - 17 621 руб. 05 коп., подписанным сторонами.

С учетом частичной оплаты долг составил 34 839 руб. 04 коп и по данным истца сформировался по УПД от 08.04.2021 N 9228 в сумме 12 383 руб. 23 коп., от 13.04.2021 N 9748 - 4 834 руб. 76 коп., от 30.04.2021N 11882 - 17 621 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, сослался на полную оплату долга, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2021 и платежные поручения от 02.07.2021 N 3001, от 20.08.2021, N 4580, 4581, 4582, 4583, 4596, 4795, от 01.09.2021 N 4943, 4944.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

С учетом оплаты по платежному поручению от 02.07.2021 N 3001 на сумму 4 834 руб. 76 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по УПД от 13.04.2021 N 9748, истец требования уточнил, просил взыскать долг по УПД от 08.04.2021 N 9228 в сумме 12 383 руб. 23 коп., от 30.04.2021N 11882 - 17 621 руб. 05 коп., всего - 30 004 руб. 28 коп.

При оценке представленных ответчиком с отзывом платежных поручений судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 20.08.2021 N 4596 сумму 17 621 руб. 05 коп. покупатель внес оплату по УПД от 30.04.2021 N 11882, в связи с этим отказал во взыскании долга в указанном размере.

Остальные представленные ответчиком платежные поручения от 20.08.2021 N 4580, 4581, 4582, 4583, от 27.08.2021 N 4795, от 01.09.2021 N 4943, 4944 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты товара по спорным УПД, поскольку они в графе "Назначение платежа" содержат сведения об иных УПД, не фигурирующих в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность по УПД от 08.04.2021 N 9228 не погашена и по данным истца, не опровергнутым ответчиком, составила 12 383 руб. 23 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 383 руб. 23 коп. основного долга.

АО "Тулажелдормаш" в жалобе сослалось на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представило тот же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2021, те же платежные поручения от 02.07.2021 N 3001, от 20.08.2021, N 4580, 4581, 4582, 4583, 4596, 4795, от 01.09.2021 N 4943, 4944, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2021 N 944, от 23.07.2021 N 1022, от 26.07.2021 N 1024, кассовые чеки от 09.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021. Кроме того, дополнительно представило платежное поручение от 28.05.2021 N 2172 на сумму 27 301 руб. 08 коп.

Дополнительно представленные ответчиком документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, дополнительно представленные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2021, поступивший от истца, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что долг погашен полностью, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрения дел в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Согласно статье 68 упомянутого Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в упрощенном производстве ответчик с отзывом представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2021 и платежные поручения, данные платежные поручения судом первой инстанции верно оценены и учтены при определении долга по рассматриваемым УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2021 задолженность отсутствует, акт составлен за период с июля по 02.09.2021, содержит сумму начального сальдо 39 673 руб. 80 коп.

Вместе с тем из указанного акта сверки невозможно установить факт отсутствия задолженности по УПД от 08.04.2021 N 9228, по которому судом взыскан долг, поскольку данный документ в рассматриваемый акт не включен, так как сформирован за период с июля по 02.09.2021, в отношении суммы начального сальдо расшифровок и расчетов ответчиком не представлено. Кроме того, даже при включении долга в сумму начального сальдо невозможно установить, что оплата внесена по спорному УПД, поскольку по представленным ответчиком платежным поручениям, отраженным в данном акте сверки, внесена оплата на товар, переданный по иным УПД, что ответчик не оспаривает и из его пояснений, представленных в апелляционный суд, следует, что оплата внесена ранее по иному платежному поручению, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный УПД, которое в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку платежное поручение, подтверждающее оплату по УПД от 08.04.2021 N 9228, в суд первой инстанции не представлено, таких препятствий апелляционным судом не установлено, из иных представленных ответчиком доказательств невозможно установить отсутствие долга, оснований для отмены решения суда о взыскании основного долга не имеется. При этом ответчик не лишен возможности подтвердить наличие оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил 2 227 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 06.08.2021 на задолженность по УПД от 08.04.2021 N 9228, от 30.04.2021 N 11882.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар по названным УПД подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным.

Ответчик контррасчета не представил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца 2 227 руб. 95 коп. неустойки.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд также не усмотрел.

Ссылки апеллянта на финансовые трудности АО "Тулажелдормаш", обусловленные введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые не позволили оплатить возникшую задолженность, на нахождение ответчика в период с января по июнь 2021 года в простое не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности снижения неустойки, поскольку ее размер нельзя признать чрезмерным, примененная истцом установленная в договоре ставка неустойки 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы апеллянта о необходимости перерасчета неустойки с учетом оплат, внесенных в июле и августе 2021 года, апелляционным судом не принимается с учетом следующего.

Неустойка в сумме 2 227 руб. 95 коп. начислена на задолженность по УПД от 08.04.2021 N 9228 в сумме 12 383 руб. 23 коп. за период с 12.05.2021 по 06.08.2021, а также на задолженность по УПД от 30.04.2021 N 11882 в сумме 17 621 руб. 05 коп. за период с 01.06.2021 по 06.08.2021. Неустойка начислена по истечении срока для оплаты.

Внесенная в июле 2021 года оплата по платежному поручению от 02.07.2021 N 3001 на расчет неустойки не влияет, поскольку начисленные по УПД от 13.04.2021 N 9748 пени истец из расчета исключил.

Внесенная в августе 2021 года по платежному поручению от 20.08.2021 N 4596 оплата по УПД от 30.04.2021 N 11882 в сумме 17 621 руб. 05 коп. на расчет неустойки по данному УПД также не влияет, так как она начислена по 06.08.2021, то есть до даты платежа.

В отношении УПД от 08.04.2021 N 9228 ответчик доказательств оплаты в суд первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке не представил, также не представил контррасчета неустойки, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу N А66-11297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тулажелдормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова