Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-466/22 по делу N А41-57029/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-57029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС": Беспалов П.А., представитель по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-57029/21 по иску ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" к ООО "Акварель" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Акварель" о взыскании задолженности на содержание общей долевой собственности и по оплате ЖКУ по Договору управления N 01/2018-Б от 01.02.2013 г. по состоянию на 27.07.2021 г. в размере 158 830,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

24.11.2021 г. Арбитражный суд Московской области полностью отказал в иске, освободив тем самым ответчика, как агента, и его принципалов от обязанностей по содержанию общего имущества собственников ТЦ "Бородино", с чем истец не согласен;

наличие договорных отношений сторон и третьих лиц в суде первой инстанции представители не отрицали и подтвердили их письменными доказательствами, в том числе письмом ответчика от 13.03.2020 г. и отзывом на исковое заявления, имеющимися в деле;

по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно не применил ч. 1 ст. 47 АПК РФ, несмотря на согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как следует из аудиозаписи судебного заседания, что нарушило право истца на справедливое судопроизводство;

истец в своей жалобе подтверждает свое императивное согласие, как на замену ненадлежащего, по мнению суда, ответчика ООО "Акварель" на надлежащих Константинова М.Л., Обыграйкина С.В. и Савчука А.И., а также на применение правил ст. 46 АПК РФ в отношении их процессуального соучастия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" (Управляющая организация - Истец) и Третьими лицами 1 февраля 2013 года был заключен Договор N 43/К на возмещение расходов по содержанию общедолевой собственности, по условиям которого, Управляющая организация взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества собственников, предоставлению коммунальных услуг Собственникам помещений, а Собственники помещений, в свою очередь, приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные Договором.

Размер платы за содержание и ремонт Общего имущества, был согласован Сторонами и установлен п. 4.2 Договора в сумме 120 руб. в месяц за один кв.м. В соответствии с п. 4.3 Договора, установлен размер платы за коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, потребление электроэнергии), который рассчитывается по городским тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Информационному письму от 13.03.2020 г., полученному Управляющей организацией от ООО "Акварель" (Ответчик), Третьи лица передали полномочия по оплате расходов по содержанию общедолевой собственности по договору доверительного управления имуществом доверительному управляющему, а именно ООО "Акварель" на определённый срок недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности и расположенное в Здании ТК "Бородино" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 14а.

По мнению истца в соответствии с вышеуказанным информационным письмом Ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества на условиях Договора N 43/К на возмещение расходов по содержанию общедолевой собственности от 01.02.2013 г.

Актом сверки взаимных расчётов за период 2020 г. Ответчик признал задолженность по оплате расходов по содержанию общедолевой собственности, но до настоящего времени её не погасил. Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил договор доверительного управления и не доказал, что помещение выбыло из владения третьих лиц и передано Ответчику в доверительное управление, истцом не доказано, что ответчик не осуществляет правомочия собственников в отношении спорных помещений в силу статьи 1020 ГК РФ, а потому не обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений сторон и третьих лиц апелляционным судом проверен и признан необоснованным в силу следующего.

Собственниками было передано бремя оплаты коммунальных услуг на Ответчика согласно статье 313 ГК РФ. т.е. исполнение обязательства третьим лицом. Ссылка Истца на доверительное управление (а также ссылка Ответчика в информационном письме) ошибочна, так как доверительное управление недвижимостью регистрируется в качестве ограничения прав, обременения имущества (ч. 6 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Регистрации подлежит передача недвижимости в такое управление, при этом она проводится в том порядке, который предусмотрен для перехода права на недвижимость (п. 2 ст. 1017 ГК РФ).

В отношении помещений принадлежащих Константинову М.Л., Обыграйкину С.В. и Савчуку А.И. (третьим лицам) указанное доверительное управление не зарегистрировано, в государственном реестре нет обременений в отношении принадлежащих им помещений. При этом даже в случае передачи указанного имущества в доверительное управление Ответчика, согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В Сергиево - Посадском городском суде истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственника нежилого помещения в том же торговом центре, та как ООО "Диалог - Сервис" не было представлено доказательства управления нежилым зданием и не представлен протокол об установлении тарифов управления (дело N 2-4686/2021, решение от 12.10.2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 47, ст. 46 АПК РФ, апелляционным судом признан необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по содержанию нежилых помещений заключен между Истцом и физическими лицами (собственниками) Константиновым М.Л., Обыграйкиным С.В. и Савчуком А.И., которые согласно вышеуказанных норм закона обязаны нести бремя содержания своего имущества, так как законом или договором не установлено иного.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо Постановление Президиума ВАС РФ от N 4910/10, в соответствии с которым Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу ст. 309. ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре, Истцу было необходимо обратиться с исковым заявлением к собственникам нежилых помещений (третьим лицам) в суд общей юрисдикции, а не Ответчику, так как между Истцом и Ответчиком вообще нет действующего договора, а платежи, произведенные ранее, были произведены на основании статьи 313 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-57029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова